Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4008/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-3374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русской Т.В.,

при участии в заседании:

от Балашихинской городской прокуратуры Московской области - Корнилов П.С., удостоверение,

от генерального директора ООО "ЕРЦ города Железнодорожный" Выборнова С.В. - Кожин С. Б., по доверенности N 182 от 20.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Единый расчётный центр города Железнодорожный" Выборнова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-3374/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., заявлению Балашихинской городской прокуратуры Московской области к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр города Железнодорожный" Выборнову Сергею Викторовичу, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинская городская прокуратура Московской области (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр города Железнодорожный" Выборнова Сергея Викторовича (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, директора ООО "Единый расчётный центр города Железнодорожный" Выборнова С.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-3608/09 Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное управление" города Железнодорожного (МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного) (ИНН 5012027038, ОГРН 1045002453760) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жигалин Александр Андреевич.

Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного утвержден член СРО НП "МСОПАУ" Костюченко Кирилл Михайлович.

Балашихинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по заявлению конкурсного управляющего МУП "ГЖУ г.Железнодорожного" Костюченко К.М. о нарушениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из данных материалов проверки следует, что в рамках процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим 24.04.2015, 04.08.2015 в адрес ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" направлено уведомление о предоставлении документов относительно деятельности МУП "ГЖУ г. Железнодорожного". Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки.

Как указывает прокуратура, проверкой установлено, что должностные лица ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" вопреки приведенным требованиям закона отказываются предоставить документы и сведения относительно должника, нарушают установленные законом сроки.

Генеральным директором ООО "Единый расчетный центр г.Железнодорожный", согласно протоколу общего собрания участников общества от 25.03.2011 N 33, является Выборнов С.В.

Заявитель пришёл к выводу о том, что генеральным директором ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в период времени с 24.04.2015 по 12.08.2015 хозяйствующим субъектом в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должностное лицо уклоняется от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Первым заместителем прокурора 28.12.2015 на основании статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Единый расчетный центр г.Железнодорожный", копию постановления генеральный директор ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" получил 28.12.2015.

Как следует из постановления от 28.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом органа прокуратуры выявлено и вменяется в вину генеральному директору ООО "Единый расчётный центр города Железнодорожный" Выборнову Сергею Викторовичу бездействие, выражающееся в несвоевременном представлении и уклонении в период времени с 24.04.2015 по 12.08.2015 конкурсному управляющему МУП "ГЖУ г. Железнодорожного" Костюченко К.М. сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела данной категории рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с указанным прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр города Железнодорожный" Выборнова С.В.

Удовлетворяя данное заявление и привлекая генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр города Железнодорожный" Выборнова С.В. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия руководителя ООО "Единый расчетный центр г.Железнодорожный" Выборнова С.В. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции на момент совершения правонарушения, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской (Федерации и органы местного самоуправления предоставляют запросы арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим 24.04.2015, 04.08.2015 в адрес ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" направлено уведомление о предоставлении документов относительно деятельности МУП "ГЖУ г.Железнодорожного".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что генеральный директор ООО "Единый расчётный центр города Железнодорожный" совершил бездействие, заключающееся в несвоевременном представлении сведений и (или) документов и уклонении в период времени с 24.04.2015 по 12.08.2015 конкурсному управляющему МУП "ГЖУ г. Железнодорожного" Костюченко К.М., необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

При повторном рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины заинтересованного лица в его совершении.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-3374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко