Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-1232/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А29-5954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кругловой О.А., по доверенности от 25.02.2016;

ответчика - Бояринцева А.Ю. - лично (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского некоммерческого благотворительного фонда "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-5954/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Республиканского некоммерческого благотворительного фонда "Возрождение" (ОГРН 1031100424156; ИНН 1101479310)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Бояринцеву Алексею Юрьевичу (ОГРН 313112105200031; ИНН 112100296530)

третьи лица: благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ОГРН 1091100000694; ИНН 1102063682); крестьянско-фермерское хозяйство ИП Дудин В.Е. (ОГРН 304111713300017; ИНН 110111371899); Агентство Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Республиканский некоммерческий благотворительный фонд "Возрождение" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Бояринцеву Алексею Юрьевичу (далее - Ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-5954/2015 в удовлетворении требований истца отказано.

Республиканский некоммерческий благотворительный фонд "Возрождение", обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 21.01.2016, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции не дана оценка представленным истцом документам, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Ушаковой И.Г.. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции о принадлежности ему имущества, находящегося на объектах, занимаемых КФХ в п.Месью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

ГКУ РК "Центр правового обеспечения" от имени Агентства Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, иск удовлетворить.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 судебное разбирательство откладывалось на 05.05.2016 в 13 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А29-5954/2015 произведена замена ее на судью Савельева А.Б.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 года между администрацией муниципального образования "Княжпогостский район" (Администрация) и КФХ ИП "Береза А.Ю." (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальной собственностью муниципального образования "Княжпогостский район" N 02/Месью - 2006.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Администрация передала в безвозмездное временное пользование КФХ ИП "Береза А.Ю." муниципальное имущество, а именно: двухэтажное жилое здание, одноэтажное здание бывшего магазина, одноэтажного здания бывшей конторы колхоза, расположенные по адресу: Княжпогостский район, п. Месью, одновременно ссудополучатель обязался произвести снос аварийных строений - одноэтажного здания бывшего клуба и одноэтажного здания бывшего детского сада, расположенных по тому же адресу.

В соответствии с частью 3 пункта 1.1. раздела 1 вышеуказанного договора имущество передано Ссудополучателю для использования в целях хозяйства и поддержания технического состояния на срок полномочий главы муниципального образования "Княжпогостский район", является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2.2. договора Ссудополучатель обязался не передавать данное имущество, являющееся предметом договора, в пользование, а также владение третьим лицам и не совершать с данным имуществом каких либо действий, которые могут повлечь его отчуждение.

В нарушение условий указанного договора 02.04.2012 между КФХ ИП "Береза А.Ю." (Ссудодатель) и Благотворительным фондом "Город без наркотиков" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имущественным комплексом. По указанному договору истец передал Фонду в безвозмездное пользование имущественный комплекс (имущество), расположенный в по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пос. Месью, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору с целью использования под реабилитационный центр для лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью.

Согласно Приложению N 1 к договору от 04.02.2012 истец передал ответчику в пользование: здание столовой общей площадью 101 кв.м., 2-х этажный жилой дом, здание клуба, жилой дом, жилой дом барачного типа, жилой дом барачного типа, находящиеся в п. Месъю Княжпогостского района Республики Коми.

Решением от 03.10.2013 по делу А29-3342/2013 признан недействительным договор безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 между КФХ Крестьянско-фермерское хозяйство ИП Береза А.Ю. и Благотворительным фондом "Город без наркотиков", применены последствия недействительности договора безвозмездного пользования.

05.06.2008 г. между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и Республиканским некоммерческим благотворительным фондом "Возрождение" заключен договор безвозмездного пользования государственным движимым имуществом Республики Коми N Б-702-06/2008, в соответствии с которым Агентство передало Фонду на неопределенный срок оборудование минипекарни: Шкаф пекарный электрический МХШПЭ-3, ТУ 3468-006-33206.780-98, Шкаф пекарный электрический МХШПЭ-3, ТУ 3468-006-33206.780-98, Тестомесительная машина ТММ-140 с дежой, ТУ 5131-004-08632835-98, Шкаф расстоечный МХШР-02, ТУ 5151-005-33206780-98, Лотки хлебные ТУ 3488-004-33206780-97 в количестве 16 штук, формы хлебные в количестве 100 штук т.1 л.д.27-30).

Между крестьянско-фермерским хозяйством "Возрождение в лице Березы А.Ю. и Фондом "Возрождение" был заключен договор о совместной деятельности от 04.04.2006. Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились о совместной эксплуатации имущества, предоставленного сторонами в совместное пользование. Фермерское хозяйство предоставляет нежилые здания: двухэтажное жилое здание, одноэтажное здание бывшего магазина, одноэтажное здание бывшей конторы колхоза, одноэтажное здание бывшего детского сада, а Фонд - кровати, матрацы, плиту электрическую. На основании дополнительного соглашения N 21 от 05.06.2008 г. Фонд включил в указанный перечень имущества оборудование минипекарни. Впоследствии в 2006 году фермерское хозяйство включило в перечень совместного имущества бывшее здание котельной и два здания, прилегающих к ней, два жилых дома барачного типа, два здания бывших сельхоз.складов, здание бывшей насосной станции пос.Месъю. В период с 2007 по 2008 гг. Фонд включил в перечень иное имущество, в том числе газовые плиты, морозильные камеры, воздухоочиститель, вытяжка, кровати, матрацы, холодильники "Атлант", "Саратов", микшер, синтезатор, колонки, радиомикрофоны, приемники для радиомикрофонов, жалюзи, телевизор, стулья и др. (т. 1 л.д.81-87)

На основании протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Береза А.Ю." от 31.01.2012 главой КФХ избран Дудин В.Е., о чем 07.02.13 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В 2013 году зарегистрировано КФХ Бояринцев А.Ю (т.1 л.д.25-26).

Истец в своем заявлении указывает, что Фонд в период с 2007 по 2009 год приобретал музыкальную аппаратуру, предметы быта, мебель, которые размещались в зданиях в п.Месью. После изучения материалов исполнительного производства по арбитражному делу А29-3342/2013 года истцу стало известно о том, что имущество, приобретенное им для ведения благотворительной деятельности, а также переданное от Агентства РК имущество хлебопекарни, находятся в пользовании ИП Бояринцева Алексея Юрьевича.

Установив данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определёнными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пояснения Бояринцева А.Ю., данные им в ходе исполнительного производства по арбитражному делу А29-3342/2013, объяснение Смирнова С.В., а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2014 (т.1 л.д.46), фото - и видеоматериалы.

Однако указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку по существу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 2202 от 29.05.2014) от 09.06.2014 не содержит сведений о нахождении спорного имущества у ответчика (т.1 л.д.46). Ответчик отрицает факт использования данного имущества в своей деятельности (т.1 л.д.60, т.2 л.д.102-103). Представленные заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органов дознания за период с апреля 2013 г. по май 2014 года т.2 л.д.91-97) также достоверно не подтверждают факт завладения КФХ Бояринцев А.Ю. спорным имуществом. Судебные акты по арбитражному делу А29-3342/2013, также не содержат сведений о нахождении спорного имущества у ответчика (т.1 л.д.47-59).

Приложения к исковому заявлению, отраженные на диске, сами по себе не свидетельствуют о том, что истребуемое истцом имущество находится в пользовании ответчика и является именно тем имуществом, которые истребует истец по настоящему делу (т.1 л.д.61-62).

Кроме того предметом виндикационного требования могут быть только индивидуально-определенные вещи. Между тем имущество, указанное в части первой исковых требований (19 наименований), не позволяет их идентифицировать, поскольку они не обладают индивидуально - определенными признаками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-5954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Республиканского некоммерческого благотворительного фонда "Возрождение" (ОГРН 1031100424156; ИНН 1101479310)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б.Савельев А.В. Тетервак