Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15424/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-176249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В. И., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛАР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-176249/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1470)

по иску ООО "Арх-Студио" (ОГРН 1147746257867) к ООО "Гелар Групп" (ОГРН 1107746274789) о взыскании 6 261 150 рублей

по встречному иску;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коробова В.А. по доверенности от 07.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Арх-Студио" с иском к ООО "Гелар Групп" о взыскании в порядке ст. 49 АПК РФ 5 769 000 руб. 00 коп. задолженности, 288 450 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты на основании договора N 30/10/2014 от 05.11.2014 г.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое заявление к ООО "Арх-Студио" о взыскании 3 800 000 руб. оплаченного, но не отработанного аванса на основании договора N 30/10/2014 от 05.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года в первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с ООО "Гелар Групп" в пользу ООО "Арх-Студио" 5 769 000 руб. задолженности, 288 450 руб. неустойки, 52 539 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращена ООО "Арх-Студио" из федерального бюджета госпошлина в размере 1 767 руб., уплаченную по п/п 3153 от 15.09.2015.

Взыскана с ООО "Гелар Групп" в федеральный бюджет госпошлина в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку Работ ответчиком. В адрес ООО "Гелар Групп" подписанные с двух сторон документы подтверждающие приемку не направлялись.

Заявитель указывает, что истцом не в полном объеме выполнены работы и с недостатками.

Кроме того, заявителем нарушены нормы процессуального права. Ответчиком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. В виду неявки в судебное заседание представителя ответчика по уважительной причине (болезнь). Указанное ходатайство было отклонено. Ответчик был лишен права защищать свои права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-176249/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 30/10/2014 от 05.11.2014 г., в соответствии с которым истец выпустил и передал ответчику по накладным следующие разделы проекта.

Из материалов дела следует, что истцом по I Этапу выполнен буклет "Архитектурно-градостроительные решения". Буклет передан с сопроводительным письмом Заказчику - ООО "ГЕЛАР ГРУПП" для выбора заказчиком одного из нескольких предложенных вариантов облика здания (Накладная N 25-2015/4 от 28.05.2015).

Между тем, по Этапу I "Архитектурно-градостроительный решения" Ответчиком были заявлены замечания: - письмо ООО "ГЕЛАР ГРУПП" N 1056 от 04.06.2015 Ответ ООО "АРХ-СТУДИО" - Письмо N 57 от 17.06.2015 о дальнейшей работе над буклетом АГР.

По II Этапу "Проектная документация" в ООО "ГЕЛАР ГРУПП" переданы следующие Разделы:

- Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (накладная N N 34- 2015/4 от 15.06.2015 и 35-2015/4 от 17.06.2015)

- Раздел 3. Архитектурные решения (накладная N 6-2014 от 28.12.2014, N48-2015/4 от 21.07.2015) -Раздел 5.2. Система водоснабжения. Система водоотведения (накладная N3-2015 от 27.01.2015, N 4-2015 от 28.01.2015)

- Раздел 5.3. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (29-2015/4 от 01.06.2015)

- Раздел 5.7.1. Технология торговли и питания.

- Раздел 5.7.3. Технология кинотеатров (накладная N 35-2015/Ч от 23.06.2015 г. - Раздел 12г. Технология вертикального транспорта (накладная N9 от 17.03.2015 и N 14-2015/4 от 31.03.2015)

Между тем, по II Этапу "Проектная документация" Ответчиком были заявлены замечания: - письмо ООО "ГЕЛАР ГРУПП" N 1205 от 30.06.2015 замечания по Разделу 2 Схема планировочной организации земельного участка. Ответ ООО "АРХ-СТУДИО" - Письмо N 64 от 02.07.2015. накладная N 37- 2015/4 от 24.06.2015) - письмо ООО "ГЕЛАР ГРУПП" N 1207 от 30.06.2015 по Разделу 5.7.3. Технология кинотеатров - письмо ООО "ГЕЛАР ГРУПП" N 1314 от 16.07.2015 замечания: по Разделу 2 Схема планировочной организации земельного участка. (Исправлено ООО "АРХ-СТУДИО", передано по накладной N 35-2015/4 от 17.06.2015); Замечания по Разделу 5.2. Система водоснабжения. Система водоотведения (Исправлено ООО "АРХ-СТУДИО", передано по накладной N 43-2015/4 от 21.07.2015, N 45-2015/4 от 21.07.2015); По Разделу 5.7.1. Технология торговли и питания По Разделу 5.7.3. Технология кинотеатров Ответ ООО "АРХ-СТУДИО" - Письмо N 69 от 17.07.2015 - письмо ООО "ГЕЛАР ГРУПП" N 853 от 30.04.2015 о подготовке нового графика выпуска документации по II Этапу Договора N 30/10/2014 от 05.11.2014.

Из материалов дела следует, что ООО "АРХ-СТУДИО" направлены - Письмо N 41 от 05.05.2015 с приложением Дополнительного Соглашения к Договору, с Графиком, составом и стоимостью документации.

По III Этапу "Рабочая документация" переданы следующие Разделы: - п.3.1.3. Фундаментная плита на отм. -4,95-м (Акт 1/ПР/2015 от 26.01.15); - п.3.2.1. Стены колонны ниже отм. 0,00-м (Акт 4/ПР/2015 от 28.02.2015 - п.3.3.1. Перекрытия на отм. 0,00-м (накладная N 31-2015 от 04.06.15 ; - п.3.1.2. План котлована (накладная N 36-2015 от 23.06.15).

Согласно п. 4.4, 4.5 договора заказчик осуществляет авансовый платеж исполнителю в размере 1 600 000 руб., в течение 10 дней после подписания договора, остальные работы выполняются после оплаты аванса, в размере 50% от суммы работ соответствующего раздела, в соответствии с приложением N 3 к договору в течение 5 рабочих дней.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, частично произвел оплату работ, задолженность ответчика составила 6057450 руб. в том числе: 5769000,0 руб. сумма здолженности, по выполненным проектным работам по договору, указанная в акте сверки расчетов, повторно отправленном ООО "ГЕЛАР ГРУПП" письмом N 71 от 04.09.2015 г., рассчитанная, согласо выставленных счетов, актов выполненных работ и накладных; 288450,0 руб. сумма неустойки, рассчитанная, согласно п.п. 6.3., 4.4 договора, по истечении 5-и рабочих дней с момента выставления счета ООО "ГЕЛАР ГРУПП", по дату предъявления иска, но не более 5 % от суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 6.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за период с 02.08.2015 по 16.09.2015, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 288 450 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а также передача их результат заказчику подтверждена документально, все имеющиеся замечания исполнителем были устранены, документация передана повторно, что подтверждается так же накладными, к стадии Р претензий не было, однако выполнение этапа без стадии П невозможно, более того, результат использован, объект "ТРЦ Чертаново" строится по проекту исполнителя, доказательств обратного, а также доказательств некачественности работ при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов после устранения замечаний не представлено, аванс отработан, работы в полном объеме не оплачены доводы жалобы суд признает несостоятельными.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен прав, предоставленных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, не лишен был возможности направить другого представителя для участия в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-176249/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-176249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕЛАР ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова