г. Хабаровск |
|
11 мая 2016 г. |
А73-13139/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ДВ-Союз": Лутковская О.В., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 36;
от ИП Пака Вячеслава Владимировича: Бревнова Л.Н., представитель по доверенности от 02.11.2015 N 27 АА 0818406,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 13.01.2016
по делу N А73-13139/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу
о взыскании 1 328 578,11 рублей
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
о взыскании 1 299 535,26 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, г. Хабаровск, далее - ООО "ДВ-Союз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304272209900036, г. Хабаровск, далее - ИП Пак В.В.) 1 328 578,11 рублей, из них: неосновательное обогащение - 1 164 575,91 рублей, проценты 164 002,20 рублей.
Требования мотивированы отсутствием оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 09.11.2015 принято встречное исковое заявление ИП Пака В.В. о взыскании с ООО "ДВ-Союз" 1 299 535,26 рублей, из которых: 1 286 469,88 рублей - расходы на ремонт кровли, 10 005 рублей - расходы на изготовление межевого плана общего земельного участка, 3 060,38 рублей - расходы на восстановление тротуарной плитки.
Встречный иск обоснован вынужденным несением расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДВ-Союз" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 42 по улице Суворова в г. Хабаровске.
Решением от 13.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Пака В.В. в пользу ООО "ДВ-Союз" взыскан долг - 1 034 064,60 рублей, проценты - 156 211,01 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Этим же решением встречный иск оставлен без удовлетворения.
На судебный акт ООО "ДВ-Союз" и ИП Паком В.В. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" считает решение подлежащим изменению, а требования - удовлетворению в полном объеме.
В обоснование указано на неправомерное непринятие судом во внимание тарифа - 35,36 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2015; принятие собственниками в 2012 году решений о проведении в 2013 году электромонтажных работ, относящихся к капитальному ремонту, их выполнение, в связи с чем отказ суда во взыскании стоимости оказанных услуг и процентов в заявленном размере является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пак В.В. выразил несогласие с ее доводами, указав на отсутствие решения общего собрания собственников об утверждении тарифа на содержание общего имущества на 2015 году; обоснованное исключение судом из суммы иска тарифа на капитальный ремонт.
ИП Пак В.В. в своей апелляционной жалобе полагает решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также отказа в уменьшении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов подлежащим отмене, ссылаясь на факт самостоятельного вывоза мусора; ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, в связи с чем предприниматель вынужден был произвести ремонт кровли, восстановить тротуарную плитку, а также понести расходы на изготовление межевого плана земельного участка; отсутствие направления квитанций об оплате, в связи с чем считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до получения претензии; отсутствие заключенного с истцом договора.
Одновременно с апелляционной жалобой представлен контррасчет задолженности и процентов.
Отзыв на апелляционную жалобу ИП Пака В.В. не направлен.
В судебном заседании представили сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела в соответствии с договором от 07.08.2008, заключенным с собственниками многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Суворова в г. Хабаровске на основании решения общего собрания собственников, ООО "ДВ-Союз" является управляющей компанией указанного дома.
По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с разделом 3 договора собственники помещений в указанном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В указанном жилом доме ИП Паку В.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 244 и 727,50 (971,50) квадратных метров (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
В период с 01.08.2012 по 30.06.2015 ООО "ДВ-Союз" оказало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата за которые ответчиком не произведена.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в суд.
В свою очередь, ИП Пак В.В., ссылаясь на факт самостоятельного вывоза мусора, несение затрат на ремонт кровли и тротуарной плитки, расходов на изготовление межевого плана земельного участка, отсутствие заключенного с истцом договора, обратился в суд с встречными требованиями.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.
В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В этой связи довод апелляционной жалобы ИП Пака В.В. об отсутствии заключенного договора с управляющей организацией подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 42 по ул. Суворова г. Хабаровска в соответствии с договором управления от 07.08.2008.
ИП Паку В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 971,50 кв.м.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.08.2012 по 30.06.2015 услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника помещения, пропорционально его доле в праве собственности.
В ходе рассмотрения спора судом установлен факт оказания услуг, что подтверждено: актом о составе и техническом состоянии общего имущества, отчетом о выполнении работ; сметой, актом о приемке выполненных работ за июнь 2013 года (электромонтажные работы), актами о приемке выполненных работ N 28 от 30.05.2013, N 25 от 30.04.2013, N 1 от 25.06.2013 (косметический ремонт подъездов).
Указанное опровергает довод апелляционной жалобы ИП Пака В.В. о недоказанности факта оказания услуг и несения расходов за оказанные услуги управляющей компанией в спорный период.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).
По расчету истца долг за спорный период составил 1 164 575,91 рубль.
Расчет долга произведен, с учетом доли ответчика в праве собственности, путем умножения площади помещения (971,50 кв.м) на тариф, установленный договором, на количество месяцев оказания услуг.
Тариф на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 31.12.2014 составил 34,02 рублей, сумма долга - 958 462,47 рублей; с 01.01.2015 по 30.06.2015 долг составил 206 113,44 рублей, тариф - 35,36 рублей.
Проверив расчет управляющей компании, суд первой инстанции установил, что расчет доли собственника в расходах на содержание и ремонт общего имущества за период с января 2013 года произведен с учетом тарифа на капитальный ремонт в размере 4,21 рублей.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.
Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
При этом, часть 3 статьи 166 Жилищного кодекса РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Такие взносы, в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ формируют фонд капитального ремонта; собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
Кроме того, в силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.
Вместе с тем, в этом случае соблюдение требований статьи 170 Жилищного кодекса РФ об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.
Как следует из материалов дела, в расчете ООО "ДВ-Союз" присутствует тариф на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 30.06.2015.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками многоквартирных домов решений о проведении в 2013-2015 годах капитального ремонта общего имущества МКД, сроках его проведения, необходимом объеме работ с утверждением сметы, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, предусмотренных частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).
Напротив, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД свидетельствуют о принятии решений о переносе денежных средств со статьи капитальный ремонт на статью расходов по текущему ремонту, а имеющиеся в материалах дела смета и акты выполненных работ подтверждают факт выполнения текущего ремонта в многоквартирном доме.
Согласно действующему в настоящее время приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; под текущим ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Принимая во внимание изменение законодательства в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ и изменение порядка организации проведения капитального ремонта, при отсутствии доказательств проведения капитального ремонта, учитывая, что электромонтажные работы в соответствии с указанными ВСН 58-88 (р) являются основными работами по текущему ремонту, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета иска за период с января 2013 года тариф на капитальный ремонт в сумме 4,21 рубль.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы ООО "ДВ-Союз" о необоснованном исключении судом из расчета иска тарифа на капитальный ремонт в сумме 4,21 рубль является несостоятельным.
Кроме того, судом обоснованно не применен в расчете иска тариф на 2015 год в сумме 35,36 рублей, поскольку управляющей компанией не представлено решение общего собрания собственников об утверждении тарифа на 2015 года в указанном размере, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО "ДВ-Союз" в указанной части подлежит отклонению.
В результате задолженность ИП Пака В.В. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 по расчету суда составила 165 252,15 рублей (с применением тарифа 34,02 рублей); за период с 01.01.2013 по 30.06.2015, исходя из тарифа 29,81 рублей (34,02 - 4,21), составила 868 812,45 рублей. Всего - 1 034 064,60 рублей.
Апелляционным судом расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в спорный период услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника спорного помещения, пропорционально его доле в праве собственности.
ООО "ДВ-Союз", кроме того, заявлено требование о взыскании процентов в сумме 164 002,20 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами, привлечение ИП Пака В.В. к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.
Судом первой инстанции расчет процентов произведен, с учетом установленных размеров платы помесячно, начиная с 26.09.2012, и далее с 26-го числа следующего месяца по состоянию на 14.12.2015, который составил
156 211,01 рублей (на сумму долга за период с августа 2012 года по апрель 2015 года проценты рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, на сумму долга за май 2015 года и июнь 2015 года - по средним ставкам по вкладам физических лиц).
Апелляционным судом расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
С учетом факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, удовлетворение требования о взыскании процентов в сумме 156 211,01 рублей является обоснованным.
Встречные требования составляют убытки в сумме 1 299 535,26 рублей, из них: 1 286 469,88 рублей - расходы собственника на ремонт кровли, 10 005 рубле - расходы на изготовление межевого плана общего земельного участка, 3 060,38 рублей - расходы на восстановление тротуарной плитки.
Требования обоснованы ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ООО "ДВ-Союз" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из пунктов 2, 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
При этом, согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от того, помещения скольких собственников под ней расположены.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии как несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем, так и крыши многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами N 170 не все оговоренные в них работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома относятся к работам и услугам, которые управляющая организация обязана выполнять, несмотря на отсутствие волеизъявления собственников помещений дома в рамках договора на управление.
К неотложным работам в отношении строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома, вне зависимости от задания собственников помещений дома, относятся такие работы, невыполнение которых сопряжено с угрозой безопасности людей и сохранности жилого дома.
В этой связи на собственнике лежит обязанность по доказыванию необходимости безотлагательного выполнения ремонтных работ для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома.
Иной подход ведет к безосновательному расширению объема обязательств управляющей организации, по сравнению с согласованным в договоре управления, который по общему правилу статьи 162 Жилищного кодекса РФ ограничен заданием другой стороны и размером платы.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и убытками собственника, а также доказательств несения собственником расходов на выполнение тех работ, которые необходимы и непосредственно связаны с восстановлением нормального состояния конструкций и систем дома.
Так, акты осмотра общего имущества с участием управляющей компании или независимых лиц, заключения специалистов в материалах дела отсутствуют.
Представленное в обоснование требований заключение ООО "ДВ-Стройпроект" 2012 года не принято судом во внимание, поскольку составлено по результатам обследования технического состояния объекта "Перекрытие функциональных помещений I (3-14) магазина собственника, расположенного в доме N 42 по улице Суворова в г. Хабаровске".
При этом, указанное заключение не содержит каких-либо сведений и выводов относительно кровли указанного дома, а также выводов о необходимости безотлагательного выполнения работ по ремонту кровли для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома. Целью обследования согласно разделу 1 заключения являлось проведение анализа технической документации и обследование строительных конструкций помещений, принадлежащих собственнику, оценка их технического состояния и выработка рекомендаций по дальнейшей эксплуатации.
В отношении работ по ремонту тротуарной плитки, по межеванию земельного участка вышеуказанных доказательств суду также не представлено.
Принимая во внимание недоказанность собственником по встречному иску наличия условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, доводы апелляционной жалобы ИП Пака В.В. о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению.
Довод ИП Пака В.В. о самостоятельном вывозе мусора и уборке прилегающей территории подлежит отклонению, исходя из положений статьи 249 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка предпринимателя на неправомерное взыскание процентов ввиду не направления счетов-фактур, является несостоятельной, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена законом, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, действуя добросовестно и разумно, ИП Пак В.В. предпринимал меры к надлежащему исполнению своего обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 156 211,01 рубль удовлетворено правомерно.
Учитывая правильность произведенного судом расчета суммы долга и процентов, при отсутствии доказательств оплаты, представленный с жалобой контррасчет долга и процентов отклоняется.
Неправильного применения или толкования норм материального права не установлено.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2016 по делу N А73-13139/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
М.О. Волкова |
Судьи |
В.Г. Дроздова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-13139/2015
Истец: ООО "ДВ - СОЮЗ", Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" Милюков Андрей Юрьевич
Ответчик: ИП Пак Вячеслав Владимирович