Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4455/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-12648/11

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" (ИНН: 7720502889, ОГРН: 1047796036133): Смирнова Е.В. - конкурсный управляющий согласно решению АСМО от 03.08.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7714657193, ОГРН: 1067746912815): Филатов Т.И. - представитель по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-12648/11, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" (далее - ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 27.12.2010 по делу N 22-2010/ТС (резолютивная часть оглашена 24.12.2010 года) (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 73-74).

08.12.2015 конкурсный управляющий ООО "ЭКСПЕРТ" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 2 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12648/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 27.12.2010 отказано (т. 2 л.д. 99-100).

Не согласившись с определением суда от 12.02.2016, конкурсный управляющий ООО "ЭКСПЕРТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 107-113).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил прекратить апелляционное производство.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12648/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 27.12.2010 затрагивает существо судебного акта, которым завершается рассмотрение спора, т.е. определения от 10.05.2011, поэтому такой судебный акт обжалуется в суде кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-12648/11 подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 184-188, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-12648/11.

Выдать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Бондаренко А.А. справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 10.03.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова