Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-8101/16

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-18475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-18475/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), г.Самара, к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков, представительство в Приволжском федеральном округе (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г.Нижний Новгород, о взыскании 71 744 руб. 00 коп., 61 444 руб. 00 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 11.08.2013 по полису ОСАГО серии ССС N 0660075920, 10 300 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 7 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис") обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, представительство в Приволжском федеральном округе (далее - РСА) о взыскании 71 744 руб., 61 444 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 11.08.2013 по полису ОСАГО серии ССС N 0660075920, 10 300 руб. расходов по оплате экспертизы, 7800 руб., расходов по оплате услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 12.09.2016 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 71 744 руб., 61 444 руб. страховое возмещение по факту ДТП от 11.08.2013 по полису ОСАГО серии ССС N 0660075920, 10 300 руб. расходов по оплате экспертизы, 7800 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2731 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на исполнение обязанности по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 N 16337. При таких обстоятельствах, с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы, кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлен перерыв до 12.12.2016.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2013 в г. Нижний Новгороде на ул. Ларина-объезд пр. Гагарина, водитель Давыдов Алексей Николаевич, управляя а/м ВАЗ 21074 г/н В704АС 152, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Рено Логан г/н К 739 ОТ 152, принадлежащий Ефремову А.С., что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП а/м Рено Логан г/н К 739 ОТ 152, были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств АК N 1034795-ф, срок действия договора страхования с 14.10.2012 г. по 13.10.2015.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 68 267 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 000569 от 28.01.2014.

Гражданская ответственность Давыдова А.Н.. связанная с управлением а/м ВАЗ 21074 г/н В704АС 152 застрахована в ООО "Северная казна" в г.Нижнем Новгороде по полису ВВВ N 0619287234.

Банк России приказом от 22.04.2015 N ОД-876 отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Северная казна" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1155).

12 января 2015 года между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ "Компаньон") уступает, а Цессионарий (ООО "Гермес") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В последующем 28 апреля 2015 года между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО "Гермес") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении N 1 к дополнительному договору N 2 от 04.06.2015 года, а так же в Приложение N 1 к дополнительному договору N 2 от 06.06.2015 года имеется ссылка на право требования к компании ООО "Северная казна" на сумму 68 268 руб. по страховому акту N 768/ТС-13-НН (пункт N 959 в приложении).

ООО "Проектный офис" обратилось в ООО "Центр Независимой Экспертизы" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N 21127 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 61 444 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 300 рублей.

ООО "Проектный офис" обратился в компанию ответчика с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 28 апреля 2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Проектный офис" обратилось в ООО "Центр Независимой Экспертизы" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению N 21127 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 61 444 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 300 рублей.

Ответчик, получив заявление от истца о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в установленный срок не исполнил.

С учетом изложенного, суд в отсутствии доказательств оплаты в указанном размере, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 61 444 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 11.08.2013 по полису ОСАГО серии ССС N 0660075920, 10 300 руб. расходов по оплате экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование которого представлены договор от 16.05.2016 N 768/ТС-13-НН (л.д.52-53), платежное поручение от 23.05.2016 N 12855 на сумму 7800 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7800 руб.

Что касается довода жалобы относительно выплаты страхового возмещения истцу, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, платежные документы РСА не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о выплате страхового возмещения, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства".

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба, мотивированная тем, что 19.07.2016 платежным поручением N 16337 ответчик произвел оплату задолженности в размере 71 744 руб. 00 коп. В связи с поступившей информацией суд назначил судебное заседание по вопросу выдачи исполнительного листа.

В ходе рассмотрения вопроса судом установлено, что представленными в дело документами подтверждается факт перечисления в адрес кредитора должником денежных средств в сумме 71 744 руб. 00 коп., следовательно, взысканная сумма долга в размере 71 744 руб. 00 коп. погашена ответчиком в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 184, 185, 318, 320, 327 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что выдаваемый исполнительный лист подлежит исполнению только в непогашенной части расходов по оплате услуг представителя в размере 7800 руб. 00 коп. и в части расходов по оплате госпошлины в размере 2731 руб. 00 коп. и определением суда от 25.10.2016 взыскал с ответчика указанную сумму, прекратил исполнение решения суда от 12.09.2016 в части взыскания с РСА 71 744 руб. 00 коп., в том числе 61 444 руб. 00 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 11.08.2013 по полису ОСАГО серии ССС N 0660075920, 10 300 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-18475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская