Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-14910/16

Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-19966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаскомстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-19966/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаскомстрой",

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фаскомстрой" об истребовании документов у ОАО "Орбис+";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фаскомстрой" - Смирнов С.Е., приказ N 1 от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в отношении ООО "Фаскомстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фаскомстрой" об истребовании документов у ОАО "Орбис+".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, ООО "Фаскомстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Фаскомстрой" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал об истребовании у ОАО "Орбис+" следующих документов:

- действующие уставные документы ОАО "Орбис+" для подтверждения полномочий руководителя.

- действующий на последнюю дату (25.02.2016) список акционеров ОАО "Орбис+", необходимый для исследования вопроса об одобрении крупной сделки (с учетом, что одним из акционеров ОАО "Орбис+" является Департамент городского имущества города Москвы.)

3. Действующие банковские реквизиты ОАО "Орбис+".

4. Документы налогового учета ОАО "Орбис+".

5. Копии платежных документов об исполнении мирового соглашения по делу N А40-19015/07-78-74 "Б" от 30.03.2011 года, утвержденного Арбитражным судом города Москвы 08.04. 2011.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства. Кроме того, заявителем также не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Фаскомстрой"

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-19966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фаскомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин