Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-6526/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-43087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Алексеев А.Л. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика: 1)Бурдинская Е.В. по доверенности от 18.11.2015. 2) Горшков А.Г. по доверенности от 20.01.2015, Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6526/2016, 13АП-6525/2016) ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-43087/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к 1. Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области", 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 339 371 руб. 72 коп. убытков,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средству у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 325 770 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 23, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Решением от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение и Министерство обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Учреждение в обоснование жалобы ссылалось на то, что вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик 1 не мог заключить договор потребления тепловой энергии и ГВС в период с 01.09. по 31.12.2014, в связи с отсутствием соответствующих указаний на заключение соответствующих договоров, бюджетных средств на оплату коммунальных услуг учреждению не выделялось, ссылался на заключенный между ОАО "РЭУ" и Министерством государственный контракт, услуги по которому Министерством оплачены в полном объеме, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ". Кроме того, ответчик 1 сослался на то, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 21.08.2014 составлен с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления.

Министерство в апелляционной жалобе указывало на отсутствие оснований для привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности, а также на то, что надлежащим ответчиком является ОАО "РЭУ". Кроме того, ответчк 2 считает, что судом необоснованно не были исключены из расчета суммы НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждения, истец указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков доводы жалоб поддержали, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.03.2011 (л.д. 152-153) Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование Учреждения (ссудополучатель) часть двухэтажного здания бывшей взрослой полклиники - подвальные помещения общей площадью 1 410,3кв.м., расположенное по адресу: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д.23.

По результатам проверки, проведенной по указанному адресу, истцом выявлено потребление Учреждением тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном порядке, в связи с чем истцом составлен акт от 28.04.2015 N 1-2015 (л.д. 12).

Руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), истец начислил Учреждению стоимость бездоговорного потребления за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 325 770 руб. 93 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу частей 7-10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договоры аренды муниципального имущества от 21.08.2014 N 4/2014 и от 30.09.2014 N 10/2014, а также акты приема-передачи имущества от 21.08.2014 и от 30.09.2014 (том 3 листы 2-11), согласно которым Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - арендодатель) передала истцу (арендатор) во временное владение и пользование тепловые сети и объекты наружного теплоснабжения, расположенные в Ленинградской области, в Бокситогорском муниципальном районе, в г. Бокситогорк.

Представленный истцом акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.04.2015 N 1-2015, составленный с участием представителя Учреждения и подписан представителем Учреждения без замечаний, в суде первой инстанции не оспорен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с Ответчика 1 и Ответчика 2, в виду заключения между Министерством и ОАО "РЭУ" государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 г.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований по государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 г. к ОАО "РЭУ". Вместе с тем Ответчик 2, осуществивший перечисление денежных средств по государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 г. на оплату тепловой энергии, не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ОАО "РЭУ".

Довод жалобы Учреждения о том, что Истец не обоснованно начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) основан на неправильном толковании действующего законодательства. В рассматриваемом случае Учреждение на возмездной основе получает тепловую энергию и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) обязано уплатить Истцу НДС в составе покупной цены.

Тот факт, что стоимость потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает Истца от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявить к оплате соответствующую сумму НДС. В данном случае оплата тепловой энергии по бездоговорному потреблению признается облагаемой НДС операцией согласно п. 1 ст. 146 ПК РФ. Соответственно Истец обоснованно выставил счета - фактуры на оплату фактически потребленной Учреждением тепловой энергии с учетом НДС.

Довод жалобы Министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее -учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Ссылка Учреждения на отсутствие бюджетных средств не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации убытков в размере 325 770 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-43087/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина