Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4383/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А07-18548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-18548/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Романова Н.Л. (доверенность от 25.12.2015 N 9925);

общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис+" - Султанов И.М. (доверенность от 27.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис+" (далее - ООО "Аква-Сервис+", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 596/14-УФА в размере 107 974 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 065 руб. 74 коп.; об изъятии из пользования ответчика и возврате истцу имущества по договору лизинга N 596/14-УФА - платформа с краноманипулятором 3034R6* на базе ГАЗ 33081, VIN XUJ3034R6D0000180.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) принят отказ ООО "Балтийский лизинг" от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 596/14-УФА в размере 107 974 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 065 руб. 74 коп. Производство по иску в части названных требований прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) исковые требования удовлетворены: суд изъял из пользования ООО "Аква-Сервис+" и вернул ООО "Балтийский лизинг" имущество по договору от 25.11.2014 N 596/14-УФА - платформа с краноманипулятором 3034R6* на базе ГАЗ 33081, 2013 года выпуска, VIN XUJ3034R6D0000180.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аква-Сервис+" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы отмечает, что о расторжении договора лизинга от 25.11.2014 N 596/14-УФА ему не было известно, уведомление о расторжении договора ответчик не получал. Кроме того, податель жалобы пояснил, что неоплата в части лизинговых платежей была связана с тем, что ответчик не может использовать спорную спецтехнику по назначению. ООО "Аква-Сервис+" дополнительно указало, что выплатило значительную часть выкупной стоимости имущества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензии от 26.02.2015, акта сверки от 18.03.2016, платежных поручений в количестве четырнадцати штук.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 названного Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аква-Сервис+" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 596/14-УФА, согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего договора; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора, права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование (пункты 1.1-1.2.1 договора) (л. д. 14-17).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали предмет лизинга: грузовой транспорт - платформа с краноманипулятором 3034R6* на базе ГАЗ 33081, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 5 договора особые условия применения общих условий, согласованных в правилах, которые применяются к отношениям сторон по настоящему договору, не согласованы.

Сторонами к договору в качестве приложений подписаны график лизинговых платежей (л. д. 18) и спецификация имущества (л. д. 19, 20).

В силу пункта 2.2 правил лизинга движимого имущества лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л. д. 24-29).

Как следует из пункта 11.1 правил, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком обязанности передать имущество лизингополучателю (пункт 11.1.2 договора), существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 (пункт 11.1.3 правил).

На основании пункта 16.5 правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора: неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд (пункт 16.5.2 правил); существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении (пункт 16.5.6 правил).

Неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа (пункт 16.6 правил).

В пункте 17.1 правил установлено, что стороны обязаны принимать необходимые меры для уведомления друг друга о перемене своих места нахождения, банковских реквизитов, учредительных документов и несут риск последствий, вызванных отсутствием у другой стороны соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 17.2 правил документы, направленные сторонами друг другу в соответствии с договором, если иное прямо не предусмотрено договором, направляются по адресу стороны-адресата, указанному в договоре, сообщенному ей другой стороне либо указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (пункт 17.2.1 правил).

Засвидетельствованные работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в почтовом отправлении или телеграфном сообщении, ее отказ либо уклонение от получения отправления или сообщения другой стороны влекут правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего отправления или сообщения (пункт 17.3 правил).

Ответчиком в договоре лизинга указано два адреса: юридический - Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Стахановская, д. 46, корпус 9, и почтовый - Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Революционная, 25 (л. д. 17).

26 ноября 2014 года между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "Завод спецавтомобилей "Фаворит Сервис" (продавец) и ООО "Аква-Сервис+" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 596/14-УФА-К, согласно которому продавец обязуется передать платформу с краноманипулятором 3034R6* на базе ГАЗ 33081, 2013 года выпуска в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 31, 32).

Истец направил ответчику претензию от 04.07.2015 N 07634-исх с требованием в срок до 10.07.2015 уплатить задолженность по лизинговым платежам по договору от 25.11.2014 N 596/14-УФА в размере 167 674 руб. 54 коп. (за май и июнь 2015 года), неустойку в размере 10 524 руб. 29 коп. (л. д. 101).

Указанная претензия была направлена ООО "Аква-Сервис+" 08.07.2014 по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Стахановская, д. 46, корпус 9 (л. д. 102) и была вручена адресату 30.07.2015, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" "Отслеживание почтовых отправлений" (л. д. 109).

Истец также направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 13.07.2015 N 07913, в котором истец указал, что в случае неоплаты в срок до 24.07.2015 задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.11.2014 N 596/14-УФА в размере 142 974 руб. 54 коп. (платежи за май-июль 2015 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 607 руб. 45 коп. договор лизинга будет считаться расторгнутым с 24.07.2015, а лизинговое имущество - платформа с краноманипулятором 3034R6* на базе ГАЗ 33081, идентификационный номер (VIN) XUJ3034R6D0000180, гос. номер С270ВО102RUS подлежит возврату лизингодателю (л. д. 38).

Указанное уведомление было направлено ООО "Аква-Сервис+" 14.07.2014 по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Революционная, 25 (л. д. 39).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" "Отслеживание почтовых отправлений", органом почтовой связи 21.07.2015 была предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции: временное отсутствие адресата (л. д. 40).

Ссылаясь на то, что после расторжения договора лизинга предмет лизинга не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное ему по договору лизинга, в силу прекращения действия договора лизинга ввиду одностороннего отказа от договора лизингодателя по основаниям, предусмотренным договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Как отмечено ранее, 25.11.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аква-Сервис+" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 596/14-УФА, согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего договора; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора, права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

Действительность и заключенность указанного договора лизинга сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор лизинга связал его стороны взаимными правами и обязанностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в момент направления истцом уведомления о расторжении договора лизинга) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в момент направления истцом уведомления о расторжении договора лизинга) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 названного Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указано ранее, в пункте 11.1.3 правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в качестве неотъемлемой части договора лизинга, стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5.

Поскольку ООО "Аква-Сервис+" надлежащим образом не исполняло обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, что ответчиком не было опровергнуто в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга.

Доказательства того, что на момент направления ответчику названных ранее претензии и уведомления о расторжении договора лизинга указанная в данных документах задолженность по лизинговым платежам на стороне ответчика отсутствовала, ООО "Аква-Сервис+" не представило.

Довод подателя жалобы о неполучении им уведомления о расторжении договора лизинга не может быть принят.

Так, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 13.07.2015 N 07913.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" "Отслеживание почтовых отправлений", органом почтовой связи 21.07.2015 была предпринята неудачная попытка вручения: временное отсутствие адресата (л. д. 40).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны договора свободны в согласовании его условий.

Положениями пункта 17.2.1 правил лизинга движимого имущества предусмотрено, что документы, направленные сторонами друг другу в соответствии с договором, если иное прямо не предусмотрено договором, направляются по адресу стороны-адресата, указанному в договоре, сообщенному ей другой стороне либо указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам). В таком случае направление сообщения по иному адресу не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Буквальное толкование цитированных положений пункта 17.2.1 правил, в частности, использование грамматического оборота "либо", позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о том, что стороны согласовали альтернативный порядок направления юридически значимых извещений - по адресу, указанному в договоре, либо по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В настоящем случае ответчик в договоре лизинга наряду с юридическим адресом указал почтовый адрес для направления корреспонденции: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Революционная, 25.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено лизингодателем лизингополучателю по надлежащему адресу, указанному последним в договоре.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор лизинга от 25.11.2014 N 596/14-УФА прекращен лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 11.1.3 правил, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

Поскольку доказательства возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии предмета лизинга.

Ссылка ООО "Аква-Сервис+" в апелляционной жалобе на то, что оно выплатило значительную часть выкупной стоимости имущества, с учетом указанных выше обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Податель жалобы, среди прочего, указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Аква-Сервис+" является: Республика Башкортостан, г. Баймак, Баймакский р-н, ул. Стахановская, д. 46 (л. д. 76-79). Данный адрес также указан и подателем жалобы в своей апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания было направлено ООО "Аква-Сервис+" по указанному адресу (л. д. 85).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Также на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции ООО "Аква-Сервис+".

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2015 о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено ООО "Аква-Сервис+" по указанному адресу (л. д. 94).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 об отложении судебного разбирательства было направлено ООО "Аква-Сервис+" по указанному адресу (л. д. 103).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции ООО "Аква-Сервис+" и о причине возврата: истек срок хранения.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 об отложении судебного разбирательства было направлено ООО "Аква-Сервис+" по указанному адресу (л. д. 110).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о причине возврата: отказ адресата от получения. Также на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции ООО "Аква-Сервис+".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, направленное по указанному юридическому адресу ООО "Аква-Сервис+", также вернулось в суд без вручения адресату.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик надлежащим образом не обеспечил получение им юридически значимой корреспонденции.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-18548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.