Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-3916/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-99807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

ООО "ТСК Мосэнерго": не явились, извещены;

от ООО "Теплогенерация": Калугина М.А., по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТСК Мосэнерго", ООО "Теплогенерация" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-99807/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Теплогенерация" к ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогенерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТСК Мосэнерго" (ответчик) о взыскании 7 890 655,99 руб. задолженности, 34 718,89 руб. неустойки по договору от 01.08.2014 N 2Т.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-99807/15 требования ООО "ТСК Мосэнерго" удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Теплогенерация" подано письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы за подписью директора Шашкова В.В.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда данный отказ поддержал.

Апелляционным судом установлено, что права других лиц данным ходатайством не нарушаются.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ООО "Теплогенерация" об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его законным, не нарушающим права других лиц, подлежащим удовлетворению.

С учетом отказа ответчика от своей апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (апелляционная жалоба ответчика) в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплогенерация" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТСК Мосэнерго" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 2Т от 01.08.2014.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) теплоноситель от котельной, находящейся по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик оплачивает истцу стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным на то государственным регулирующим органом.

Пунктом 4.6. договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится ответчиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии отпущенной ему в период с 01 по 31 октября 2015 года исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 890 655,99 руб.

Факт передачи тепловой энергии в указанный период подтверждается Актом N 57 от 31.10.2015, направленным в адрес ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца подтвердил зачет 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.08.2014 N 2Т за период с 01 по 31 октября 2015 года в соответствии с письмом от 08.12.2015 исх. N 101.1/12-15, полученным ООО "ТСК Мосэнерго" 19.01.2016.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.08.2014 N 2Т за период с 01 по 31 октября 2015 года составляет 2 890 655,99 руб.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 890 655,99 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 718,89 руб., представил расчет.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2 приложения N 4 к договору ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ему поставлялся ресурс ненадлежащего качества.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.6. договора, если ответчик не направит в адрес истца надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт приема-передачи тепловой энергии или не представит мотивированных возражений на акт, считается, что указанное в акте количество тепловой энергии приняты без возражений и акт подписан ответчиком.

Акт N 57 от 31.10.2015, представленный ответчиком, подписанный с разногласиями таким доказательством являться не может, поскольку не представлено доказательств направления его в адрес истца, а также по следующим основаниям.

Статьей 542 ГК РФ, предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Договор теплоснабжения помимо прочего, должен определять параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения (пункты 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Согласно пункту 2 статьи 2 того же закона качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей и (или) энергетическими характеристиками тепловых сетей, и среднесуточную температуру теплоносителя в подающем трубопроводе на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более 3%).

Приложением к договору является температурный и гидравлический график (том 1 л.д. 42).

В подтверждение обстоятельства поставки ресурса ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела отчет о суточных параметрах теплоснабжения (том 1 л.д. 90-91) и письмо ФГБУ "Центральное УГМС" 02.11.2015 N 01/44-23 о данных наблюдений температуры воздуха в октябре 2015 года (том 1 л.д. 93).

Между тем, указанные температурные измерения производились на метеорологической станции Тушино, находящейся на расстоянии свыше 10 км. от спорной точки поставки ресурса.

Кроме того, апелляционный суд, сопоставив представленный отчет о суточных параметрах теплоснабжения с приложенным к договору температурным и гидравлическим графиком и данными наблюдений температуры воздуха пришел к выводу о соблюдении истцом требований о качестве поставляемого ресурса (с учетом предусмотренного пунктом 2.2.2 договора 3% отклонения).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Теплогенерация" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-99807/15.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-99807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова