Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 14АП-1863/16

г. Вологда

11 мая 2016 г.

Дело N А66-16421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Завидово" сельского поселения "Завидово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу N А66-16421/2015 (судья Кольцова М. С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Завидово" сельского поселения "Завидово" (ОГРН 1116911001690, ИНН 6911034206; Тверская обл., р-н Конаковский, д. Мокшино, ул. Школьная, д. 3А; далее - Предприятие) о взыскании 237 954,43 руб., в том числе: 237 578,54 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, 375,89 руб. неустойки за период с 18.11.2015 по 24.11.2015, с последующим начислением неустойки с 25.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69130681 (лист дела 12), АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии Предприятию (потребитель), а потребитель обязался оплатить потребляемую электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчёт).

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу электрической энергии и надлежащим образом оформленных документов.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае количество потреблённой электроэнергии и задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (счётом, счётом-фактурой; актом приёма-передачи, ведомостью электропотребления; листы дела 29-32).

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 237 578,54 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 рассматриваемого договора в сумме 375,89 руб. за период с 18.11.2015 по 24.11.2015.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу N А66-16421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Завидово" сельского поселения "Завидово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов