Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4467/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-10272/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-79925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Альфа-Сервис" (ИНН: 7733137626, ОГРН 1027733002857) - Калинин Д.В., представитель по доверенности N 49-ю от 09.09.2015гю,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН 1125024004973) Молчанова Л.Г., представитель по доверенности N 111 от 07.09.2015 г.,

от Администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" - Раевский С.С., представитель по доверенности N 39 от 30.10.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-79925/15, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым,

по иску ООО "Альфа-Сервис" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524) об отказе в продлении ООО "Альфа-Сервис" разрешения на строительство N RU 50332000-024 от 02 сентября 2013 года, выданного Администрацией городского округа Звенигород; обязать Министерство строительного комплекса Московской области; продлить ООО "Альфа-Сервис" разрешение на строительство N RU 50332000- 024 от 02 сентября 2013 года, выданного Администрацией городского округа Звенигород, до 30 декабря 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство ) с требованиями признать незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в продлении ООО "Альфа-Сервис" разрешения на строительство N RU 50332000-024 от 02 сентября 2013 года, выданного Администрацией городского округа Звенигород; - обязать Министерство строительного комплекса Московской области; продлить ООО "Альфа-Сервис" разрешение на строительство N RU 50332000-024 от 02 сентября 2013 года, выданного Администрацией городского округа Звенигород, до 30 декабря 2016 года (л.д. 2-4).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Администрация муниципального образования "городской округ Звенигород".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-79925/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 118-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 121-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "Альфа-Сервис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020106:47 площадью 4370 кв.м. по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Саввинская, вл. 3.

ООО "Альфа-Сервис" является застройщиком двух блокированных жилых домов общей площадью 1637,2 кв.м. на указанном земельном участке, согласно выданному ему Администрацией г.о.Звенигород Разрешению на строительство N RU50332000-024 от 24 сентября 2013 года.

21 июля 2015 года ООО "Альфа-Сервис" обратилось в Минстрой с заявлением о продлении разрешения на строительство сроком до 30 декабря 2016 года.

Уведомлением от 310.07.2015 Минстрой отказал в продлении, поскольку не представлено официальное подтверждение начала работ по строительству объекта капитального строительства.

24 августа 2015 года ООО "Альфа-Сервис" повторно обратилось в Минстрой с заявлением о продлении разрешения на строительство, приложив к заявлению справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым является завершенным "нулевой" цикл строительства.

02.09.2015 Министерство вновь отказало в продлении разрешения на строительство, также указав на не предоставление официального подтверждения начала работ по строительству объекта капитального строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия оснований для в продлении разрешения на строительство в материалы дела не представлено..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание ответ Главного управления государственного строительного надзора на запрос Министерства о том, что застройщик не обращался в Управление за извещением о начале строительства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из положений части 20 статьи 51 ГрК РФ следует, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является обстоятельство отсутствия начатого строительства объекта до истечения срока подачи заявления на продление срока.

Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено.

Нормой ч. 20 ст. 51 ГрК РФ не установлено, какие именно документы должны быть представлены в подтверждение начала строительства.

Из этого следует, что такими документами могут быть любые документы (акты, договоры подряда и т.д.), свидетельствующие о том, что строительство ведется.

В материалы дела заявителем представлены следующие документы: - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; - акт обследования технического состояния объекта незавершенного строительства "Два блокированных жилых дома общей площадью 1637,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Саввинская, вл.2" от 11.12.2015 и приложенные к нему фотографии объекта (8 штук); - спутниковый снимок с сайта карты.яндекс.ру.

В Минстрой заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда N 11/13 от 05.03.2013, заключенному между ООО "Альфа-Сервис" (заказчик) и ООО "РемСтройПодряд" (подрядчик), на выполнение комплекса работ по строительству "жилой застройки (таунхаус) "участок N 3" по адресу: г.Звенигород, Верхний Посад, ул.Саввинская.

Согласно данным справкам КС-3 и Актам выполненных работ, в 2013-2015 годах подрядчиком выполнен ряд предусмотренных договором подряда работ по строительству объекта капитального строительства, а заказчиком оплачена их стоимость.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие начало строительных работ по строительству объекта капитального строительства, разрешение на которое выдано 24 сентября 2013 года за N RU50332000-024.

Справки о стоимости выполненных работ к договору подряда представлялись обществом в Минстрой, но незаконно и в нарушение прав и интересов общества не были приняты как доказательства начала строительства.

Минстрой Московской области не представил доказательств правомерности отказа в продлении разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Из положений части 20 статьи 51 ГрК РФ следует, что единственным основанием для отказав продления срока действия разрешения на строительство является обстоятельство отсутствия начатого строительства объекта до истечения срока подачи заявления на продление срока. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено.

Необходимости обращения в Главгосстройнадзор с извещением о начале строительства, в целях получения продления разрешения на строительство, ч. 20 ст. 51 ГрК РФ не предусматривает.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в письме Главного управления государственного строительного надзора на запрос Министерства указано, что при визуальном осмотре строительной площадки зафиксированы два фундаментальных основания (л.д. 98).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-79925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина