Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-11611/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-23195/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А46-9936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11611/2016) акционерного общества "Банк развития Казахстана" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2016 года в рамках дела N А46-9936/2014 (судья Стрелкова Г.В.), по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к акционерному обществу "Банк развития Казахстана" о признании гарантии от 05.02.2009 незаключенной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк развития Казахстана" - представитель Баймолдин Т.К. (удостоверение личности, по доверенности N 1-с от 06.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - представитель Григорьева Т.А. (паспорт, по доверенности N 22-05/003 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Развития Казахстана" (далее - АО "Банк Развития Казахстана", Банк, ответчик) о признании гарантии от 05.02.2009 незаключенной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-17263 АО "Банк Развития Казахстана" и акционерному обществу "Инвестиционный фонд Казахстана" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Группа компаний "Титан" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных издержек в размере 207 397 руб. 80 коп., которые составляют транспортные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 в рамках дела N А46-9936/2014 заявленные требований удовлетворены. С АО "Банк Развития Казахстана" в пользу АО "ГК "Титан" взыскано 207 397 руб. 80 коп. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Банк Развития Казахстана" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 в рамках дела N А46-9936/2014 отменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неразумность и не экономность предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, а также на неподведомственность рассмотрения заявления Российской Федерации, так как ответчик находится в Республике Казахстан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Развития Казахстана" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ГК "Титан" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании судебных расходов. Соответственно АО "ГК "Титан", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-9936/2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указывалось выше, исковые требования АО "ГК "Титан" к АО "Банк Развития Казахстана" удовлетворены в полном объёме, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 207 397 руб. 80 коп. (расходы на проезд и проживание представителей, а также суточные), понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов (авиабилеты, счета на гостиницу, доказательства оплаты).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанные факт несения истцом расходов на проезд и проживание на сумму 207 397 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной сумме ответчик ссылается на неэкономность понесенных истцом расходов, в связи с привлечением к защите своих интересов одновременно двух представителей, один из которых находится в г. Москве (что значительно отдалено от места региона, в котором рассматривалось дело по существу).

Между тем, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов истца двух представителей, в том числе и представителя из Москвы, является реализацией АО "Группа компаний "Титан" своих прав как истца по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Довод ответчика о завышении истцом стоимости авиабилетов и проживания не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности проживания и приобретения билетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

Следовательно, судебные издержки (проезд и проживание обоих представителей), в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными и обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 207 397 руб. 80 коп.

Возражения АО "Банк Развития Казахстана", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходы на представителя Ахтырской Н.В. не могут быть квалифицированы в качестве судебных, поскольку были понесены истцом как работодателем в связи с выполнением Ахтырской Н.В. как работником своих трудовых функций, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Применительно к содержанию статьи 106 Кодекса вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в связи с неподведомственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае спорные судебные расходы возникли у акционерного общества "Группа компаний "Титан", как у стороны по делу N А46-9936/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области, судах апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-9936/2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2016 года по делу N А46-9936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич Л.И. Еникеева