Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 304-ЭС15-17263 по делу N А46-9936/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 304-ЭС15-17263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Развития Казахстана" (г. Астана, Республика Казахстан, далее - банк, ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-9936/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Титан" (г. Омск, далее - общество, истец) к банку о взыскании 207 397 рублей 80 копеек судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что общество обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителей, а также суточные расходы в размере 207 397 рублей 80 копеек, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов.

Возражение заявителя о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на решение вопроса о подсудности при рассмотрении исковых требований общества к банку.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, об отсутствии необходимости привлекать к оказанию услуг адвоката из другого города, об отсутствии оснований для оплаты услуг второго представителя, который не выступал в судебном заседании, а также о наличии у общества трудовых отношений с одним из представителей, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Банк Развития Казахстана" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост