Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4241/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-1419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Устюгова О.В. - представитель по доверенности от 01.12.2015 N 02-40-8262/15,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСС АУТДОР" (ИНН: 7731196087, ОГРН: 1037739331860): Хасянов Э.Н. - представитель по доверенности от 28.08.2015 N 28-08-15/01ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-1419/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РУСС АУТДОР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСС АУТДОР" (далее - ООО "РУСС АУТДОР") о взыскании задолженности в сумме 34 465 руб. 34 коп., пени в размере 16 131 руб. 04 коп., а также пени по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности по договору (т.1 л.д. 59-62, 70-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-1419/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор N 6-00011-06512 от 15.05.2007 (т. 1 л.д. 75-77) на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, согласно которым рекламораспространителю было предоставлено право присоединить объекты наружной рекламы и информации (ОНРИ), осуществить их установку и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Согласно п. 3.1. договора размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы рассчитывается в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП и составляет 42 577 руб. 92 коп. без налога на добавленную стоимость.

Оплата производится на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации в течение 5 банковских дней с даты и на основании расчета, выданного Комитетом в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 166 руб. 65 коп. в день без налога на добавленную стоимость.

Оплата производится на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации (далее - фонд) в течение 5 банковских дней с даты и на основании расчета, выданного Комитетом. Оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ производится, как правило, за трехмесячные периоды.

Как указал истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию ОНРИ, в результате чего за ООО "РУСС АУТДОР" образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора N 6-00011-06512 от 15.05.2007, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию ОНРИ, являющейся предметом договора N 6-00011-06512 от 15.05.2007.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по внесению платы за установку и эксплуатацию ОНРИ за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 17 422 руб. 04 коп., и с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 17 043 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 9 228 руб. 50 коп., с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 6 902 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт обследования N 6057/6-00011-06512 от 17.10.2012 (т. 1 л.д. 11), из которого следует, что рекламная конструкция по адресу, установленному в п. 1.3. договора N 6-00011-06512 от 15.05.2007 (Москворецкая наб., д. 7 н-в, поз. 13, со стороны реки), отсутствует, так как перенесена по адресу: Смоленская пл. 2/54 (ул. Арбат, д. 54/2).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в спорный период в рамках договора N 6-00011-06512 от 15.05.2007 ответчиком эксплуатировалась спорная рекламная конструкция по указанному в договоре адресу.

Доводы истца о наличии обстоятельств, установленных п. 2.1.8.4. договора (городской случай), вследствие которых спорная рекламная конструкция была перенесена по другому адресу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что доказательств согласования переноса рекламной конструкции по новому адресу, доказательств согласования и внесения изменений в договор N 6-00011-06512 от 15.05.2007, а также доказательств принадлежности ответчику рекламной конструкции по адресу Смоленская пл. 2/54 (ул. Арбат, д. 54/2) истцом не представлено. Ответчик же указанные обстоятельства не признает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 83).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд первой инстанции 28.12.2015, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период до 28.12.2013, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-1419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова