Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-4230/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А71-13010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2016 года

по делу N А71-13010/2015, принятое судьей Костиной Е. Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" (ОГРН 1121841002250, ИНН 1841024724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1121831003799, ИНН 1831153872)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - ООО "РусАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 644 184 руб. 39 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара по договору купли-продажи товаров от 20.11.2013 (л. д. 4).

В судебном заседании 14.01.2016 истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 594 908 руб. 39 коп. долга. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (л. д. 173, 177)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016, судья Е. Г. Костина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 180-184).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Апеллянт указал на то, что судом принято решение без надлежащего предварительного уведомления ответчика об изменении истцом суммы исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

Истец в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте) (л. д. 6).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (л. д. 7-120), передал ответчику товар. Товар ответчиком получен, что подтверждается отметками в товарных накладных (подпись уполномоченного лица, печать организации).

В соответствии с п. 2.1. договора продажа товара осуществляется по ценам продавца, действующим на момент продажи, либо согласованных в заявке покупателя и спецификациях, и указывается в накладных и счетах-фактурах. Получение товара покупателем согласно накладным и выставленным счетам-фактурам или предоплата по счету, выставленному продавцом, означает согласие покупателя с номенклатурой (ассортиментом), количеством и качеством продаваемого товара, а также с действующими ценами продавца на товар.

Оплата товара, проданного продавцом покупателю по договору, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 14 дней с момента продажи товара покупателю. По соглашению сторон возможна оплата иными способами, не запрещенными законодательством, и в иные сроки (п. 2.3. договора).

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного договора сумму долга оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 121-141). За ответчиком образовалась задолженность в сумме 594 908 руб. 39 коп., которая последним не оплачена (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований).

Указанная сумма долга подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.10.2015 (л. д. 142).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма исх. N 460 от 06.03.2015 и исх. N 679 от 26.10.2015 (л. д. 145-146) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Гарантийным письмом исх. N 302 от 22.10.2015 (л. д. 149) ответчик обязался сумму долга оплатить в соответствии со следующим графиком: октябрь 2015 года - 100 000 руб., ноябрь 2015 года - 100 000 руб., декабрь 2015 года - 100 000 руб., январь 2016 года - 344 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 594 908 руб. 39 коп. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 594 908 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика, получение товара и наличие задолженности в размере 594 908 руб. 39 коп. ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, которые последним не были направлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта, кроме того, данное утверждение противоречит материалам дела.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и, вопреки доводам, его представитель принимал участие в судебном заседании 14.01.2016 (л. д. 177), более того, самим ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л. д. 170), в котором последний указал на частичную оплату задолженности в размере 49 276 руб. и на возможность мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик доводов по существу предъявленных к нему требований не приводит, сам факт наличия спорной задолженности не оспаривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 22.03.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года по делу N А71-13010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1121831003799, ИНН 1831153872) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский