Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-4607/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-29085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-29085/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Зурначян А.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2016),

закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" - Строкина К.В. (паспорт, доверенность N 124 от 14.12.2015, доверенность N 948 от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Строительный комплекс" о взыскании суммы основного долга в размере 2 407 344 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 368 198 руб. 59 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) в связи с заключением договора уступки права требования от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 произведена процессуальная замена ответчика закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" на общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ООО "Строительный комплекс", ответчик) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 44-48).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альтернатива" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года без журнала учета формы КС-6а не подтверждает факт выполнения работ противоречит положениям законодательства; представленные дополнительные документы, в подтверждение заявленных требований судом не исследованы.

Податель жалобы полагает, что доказательств непринятия выполненных работ от ответчика в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает на то, что прямого вывода о невыполнении работ, указанных в акте КС-2 экспертное заключение не содержит.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.11.2011 между ЗАО "Строительный комплекс" (генподрядчиком) и ООО "СтройСервис" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на капитальное строительство N 1113-С.

Согласно условиям договора субподряда генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс основных и вспомогательных работ по строительству в соответствии с проектной документацией объекта: "Птицеводческий комплекс в Нагайбакском районе Челябинской области", площадка убойного цеха п. Фершампенуаз (т.1, л.д. 11-14).

22.12.2011 к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым продлили срок действия договора до 31.03.2012 года.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 13 за сентябрь 2013 года на сумму 448 818 руб., подписанный сторонами, а также акт о приемке выполненных работ N 13 за май 2013 года на сумму 474447 руб., справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 407 344 руб. 08 коп., подписанный в одностороннем порядке ООО "СтройСервис" (т.1, л.д. 18-22).

Сопроводительным письмом от 09.06.2014 N 169 ООО "СтройСервис" направило ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 13 за май 2013 года на сумму 474 447 руб., справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 407 344 руб. 08 коп., с просьбой об оплате выполненных работ в размере 2 407 344 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 23).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2013 года, из которого следует, что задолженность ЗАО "Строительный комплекс" перед ООО "СтройСервис" составляла 247 877 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 130-131).

ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" в материалы дела представлено письменное мнение, в котором указано на то, что между ответчиком и третьим лицом (заказчиком) заключен договор подряда N 1235-С от 02.04.2012 (т.2, л.д. 41-47) По указанному договору ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" полностью оплатило выполненные работы ЗАО "Строительный комплекс" (т.1, л.д. 142-155). Третье лицо указывает, что виды работ в указанном истцом размере не выполнялись ни ЗАО "Строительный комплекс", ни ООО "СтройСервис" (т.1, л.д. 142).

Ответчик в материалы дела представил сведения по объему и стоимости выполненных работ ООО "СтройСервис" (т.2, л.д. 221).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертизы, мнение третьего лица - заказчика о невыполнении спорных работ сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 407 344 руб. 08 коп., поскольку факт выполнения работ, указанных в спорных актах, истцом не доказан.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности договора субподряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Факт подписания спорных актов выполненных работ сторонами также не оспаривается, однако, ответчиком оспаривается, что работы, выполнение которых следуют из актов, истцом фактически выполнены.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на невыполнение истцом работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

В целях определения объема и качества выполненных работ по договору подряда N 1113-С от 10.11.2011 определением суда от 10.07.2015 (т.2, л.д. 86-88) назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок" Кондрух Юлии Николаевне. Судом поставлены следующие вопросы для экспертного исследования:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Стройсервис" работ по договору субподряда от 10.11.2011 N 1113-с и договору субподряда от 01.03.2012 N 1208-с (работы по строительству объекта: "Птицеводческий комплекс в Нагайбакском районе Челябинской области. Площадка убойного цеха п. Фершампенуаз")?

2) Выполнены ли на объекте "Птицеводческий комплекс в Нагайбакском районе Челябинской области. Площадка убойного цеха п. Фершампенуаз" подрядные работы, обозначенные в Акте о приемке выполненных работ N 13 от 30.09.2013, N 13 от 31.05.2014 (КС-2)?

Из содержания заключения эксперта от 01.10.2014 N 0603/2014 следует, что на вопрос о том, каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Стройсервис" работ по договору субподряда от 10.11.2011 N 1113-с и договору субподряда от 01.03.2012 N 1208-с (работы по строительству объекта: "Птицеводческий комплекс в Нагайбакском районе Челябинской области. Площадка убойного цеха п. Фершампенуаз") с разделением по договорам, не представляется возможным. Стоимость работ по согласованным и подписанным актам, выполненных ООО "Стройсервис" по договору субподряда от 10.11.2011 N 1113-с и договору субподряда от 01.03.2012 N 1208-с - составляет 8 571 862 руб. 52 коп.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о невозможности установить факт выполнения подрядных работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ N 13 от 30.09.2013, N 13 от 31.05.2014 (КС-2), ввиду отсутствия первичной документации на работы, сдаваемые по акту КС-2 N 13 от 31.05.2014 г. и КС-2 N 13 от 30.09.2013 г. на объекте "Птицеводческий комплекс в Нагайбакском районе Челябинской области. Площадка убойного цеха п. Фершампенуаз".

При этом эксперт отметил отсутствие общего журнала работ (форма КС-6), комплекта рабочих чертежей (проект, заверенный план объекта с разделением объемов, спецификация и т.д.), сертификатов качества на бетон, актов освидетельствования скрытых работ по устройству днища и арматурного каркаса.

Судом первой инстанции на основании рассматриваемого экспертного заключения учтено, что в соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В деле доказательства ведения ООО "Стройсервис" журналов учета работ, выполненных по спорному объекту, на основании которых составлялись спорные акты формы КС-2, отсутствуют.

Эксперт, с учетом согласованных условий договора субподряда от 10.11.2011 N 1113-с, обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 4.1.2. договора, истец обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, а также требованиями СНиП 3.01.04-87, СНиП 12.01.2004, однако, такие документы истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора, ООО "СтройСервис" обязано разработать и согласовать план производства работ с ЗАО "Строительный комплекс", такой документ также отсутствует.

На основании пункта 4.1.14. договора, ООО "СтройСервис" обязано вести журнал производства работ, указанный документ не представлен.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, ООО "СтройСервич" обязано уведомлять ЗАО "Строительный комплекс" о готовности к сдаче работ ежемесячно; в соответствии с п. 7.7 договора ООО "СтройСервис" обязано приглашать ЗАО "Строительный комплекс" на приемку законченных работ не позднее чем за 24 часа до планируемой сдачи, такие документы также в дело не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, на основании непосредственного исследования и оценки объекта экспертизы, договорной документации и имеющейся на момент проведения судебной экспертизы документации, в соответствии с нормами действующего законодательства, включая строительные нормы и правила, эксперт пришёл к однозначному выводу о неподтвержденности истцом факта выполнения заявленных им работ, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование.

Согласно выводам эксперта факт выполнения истцом работ, указанных в актах N 13 от 30.09.2013, N 13 от 31.05.2014, не подтвержден.

Экспертное заключение N 01.10.2014 N 0603/2014 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Закона N 73-ФЗ; содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 01.10.2014 N 0603/2014 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д. 45-93).

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив выводы эксперта, правомерно принял экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 01.10.2014 N 0603/2014 в качестве надлежащего доказательства по делу; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено.

Неясность выводов экспертов, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Таким образом, доводы истца о том, что в ноябре 2012 работы выполнены не в полном объеме, а затем их выполнение в связи с проверкой резервуаров перенесено на более поздний срок, в который они фактически выполнены, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно не подтверждены.

Ответчиком исковые требования истца оспаривались в полном объеме, следовательно, истец знал о неблагоприятных процессуальных рисках, связанных с неполной реализацией принадлежащих ему процессуальных прав.

Если проанализировать виды и содержание работ, выполняемых истцом в ноябре 2012 года (т. 1, л. д. 95-107), которые ответчиком оплачены, и в сентябре 2013 года, мае 2014 года (т. 1, л. д. 18-21), то усматривается, что указанные работы имеют аналогичный характер, материалы, объемы.

Следовательно, возможное более позднее выполнение аналогичных работ не имело какого-то нового, отдельного, самостоятельного характера, и их выполнение необходимо было оформлять и документировать, в противном случае отграничение уже выполненных работ, либо доказывание факта дополнительного объема работ приобретает затрудненный характер подтверждения, возникновение неустранимых противоречий, возможность включения уже выполненного объема работ в дополнительно заявляемый объем выполнения.

Третье лицо, то есть заказчик, также оспаривает выполненение в его пользу такого объема работ, согласно его пояснениям, эти работы подрядчику не поручались, подрядчиком не выполнялись и к оплате заказчику не предъявлялись.

Представленные истцом после проведения судебной экспертизы в дело дополнительные доказательства (т. 4, л. д. 11-27) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, поскольку исполнительная документация по августу 2012 года, сентябрю 2012 года, акты приема-передачи за сентябрь 2012 года, акт разграничения объемов, выполненный геодезистом за октябрь 2012 года, акты освидетельствовании скрытых работ за март 2012 года, февраль 2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года, акт испытания бетона на прочность за май 2012 года, документ о качестве на бетон за март 2012 года, май 2012 года, не относятся к спорному периоду и не подтверждают ни факт выполнения истцом работ, ни объем или качество таких работ в ином периоде.

Однако наличие таких документов, оформленных за 2012 год, означает, что при последующем выполнении работ, в 2013 или 2014 годах истец знал, что его работы должны актироваться и документироваться, однако, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что следует оценить критически, так как указанное поведение увеличивает его риски в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по своей сути выражают несогласие истца с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности подготовленного экспертом заключения, о наличии противоречивых выводов.

Таким образом, исследовав заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок" от 01.10.2014 N 0603/2014 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 01.10.2014 N 0603/2014 у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец надлежащих доказательств в подтверждение выполненных работ не представил.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального закона.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 01.10.2014 N 0603/2014 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на взыскиваемую сумму в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную в иске сумму.

Ссылка на то, что отсутствие журнала формы КС-6а при условии подписания ответчиком акта приема выполненных работ без замечаний не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы несостоятельна, не соответствует действительности, а также выводам экспертного заключения по настоящему делу и вышеперечисленным мотивам, поскольку факт выполнения работ на основании акта выполненных работ не доказан.

Отсутствие перечисленной в экспертном заключении первичной документации не спорные работы дополнительно подтверждает факт отсутствия выполненных работ по договору. Третьим лицом, ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс", являющимся заказчиком, письменно подтверждено отсутствие выполненных спорных работ на объекте "Цех по забою птицы. Здание биологической очистки" со стороны истца.

По ранее выполненным работам и их оплате спор между сторонами отсутствует.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованных.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-29085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев