Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-3282/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А50-27183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Гилева Д.В., паспорт, доверенность от 04.08.2014,

от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года

по делу N А50-27183/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) от 12.11.2015 N ПР-47/15 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о проведении проверки с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что административным органом недостаточно полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные обществом, свидетельствующие о наличии объективных, независящих от юридического лица, обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2015 в период с 16.09.2015 по 09.10.2015 органом Ространснадзора совместно с УФСБ России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка железнодорожного вокзала Пермь-2 - подразделения Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", с использованием тест- предметов и (или) тест-объектов.

В результате проверки выявлены следующие нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования, Требования N 43):

- в нарушение пункта 5.10 Требований не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности";

- в нарушение пункта 5.12 Требований не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности (начальника железнодорожного вокзала Мезенцева А.Г.) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

- в нарушение пункта 5.21 Требований не оборудован в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности пост (пункт) управления обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) "Железнодорожный вокзал Пермь-2", расположенный в комнате дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала;

- в нарушение пункта 5.24 Требований не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на посту (пункте) управления обеспечением транспортной безопасности объекта ОТИ;

- в нарушение пункта 5.23 Требований не обеспечена передача данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, а также федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

- в нарушение пунктов 5.27, 5.30 Требований не организованы пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности и требованиями по обеспечению транспортной безопасности;

- в нарушение пункта 5.28 Требований не обеспечено воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности (перевозочный сектор зоны транспортной безопасности) ОТИ вне контрольно-пропускных пунктов/постов;

- в нарушение пункта 10.1 Требований не обеспечено воспрепятствование проникновению нарушителей, в том числе оснащенных специальными техническими средствами в зону транспортной безопасности (перевозочный сектор зоны транспортной безопасности) ОТИ;

- в нарушение пункта 10.3 Требований не обеспечено воспрепятствование проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности ОТИ с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин;

- в нарушение пунктов 5.31, 10.5 Требований ОТИ не оснащен инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности) в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности и требованиями по обеспечению транспортной безопасности;

- в нарушение пунктов 10.6, 10.7 Требований не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств для досмотра и дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности;

- в нарушение пунктов 11.1, 11.3 Требований не обеспечивается выявление физических лиц и материальных объектов, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, путем проверки документов, наблюдения и собеседования, а также досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в зоне транспортной безопасности ОТИ и на контрольно-пропускном пункте (КПП);

- в нарушение пунктов 11.6, 11.7 Требований не обеспечивается выявление нарушителей, совершения или подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, путем постоянного непрерывного контроля сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, патрульного объезда (обхода) периметра зоны транспортной безопасности ОТИ.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте от 09.10.2015 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 29.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 12.11.2015 N ПР-47/15 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 4, 9, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются лица - собственники ОТИ и/или ТС или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса, являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что сооружения, включенные в ОТИ "Железнодорожный вокзал Пермь-2" (здание вокзала, здание теплового пункта, платформы, пешеходные тоннели, привокзальная площадь) принадлежат заявителю на праве собственности.

Таким образом, ОАО "РЖД" является лицом, обязанным обеспечить транспортную безопасность на указанном ОТИ.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ разработаны Требования N 43, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Настоящие требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или транспортных средствах.

Факт совершения нарушений на момент проверки требований п.п. 5.10, 5.12, 5.21, 5.23, 5.24, 5.27, 5.28, 5.30, 5.31, 10.1, 10.3, 10.5, 10.6, 10.7, 11.1, 11.3, 11.6, 11.7 Требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2015 и заявителем не опровергнут.

Нарушение указанных выше Требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Вопреки доводам апеллятора административным органом исследованы документы, представленные обществом в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2015 и оспариваемом постановлении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы апеллятора об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

Оценив доводы апеллятора о проведении проверки с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается Законом N 294-ФЗ.

Правила организации и проведения проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов Федеральной службой по надзору в сфере транспорта во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов закрепляется Порядком, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2014 N 269.

При проведении плановых выездных проверок с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов должностные лица органа государственного контроля (надзора) руководствуются кроме указанного порядка также Законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе дата, время и место составления акта проверки.

Согласно пунктам 24, 25 Порядка N 269 результаты мероприятий по проверке с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов отражаются в акте проверки. К акту проверки прилагаются фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест- объектов. Акт подписывается должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и уполномоченными представителями.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 02.09.2015 лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспектора органа Ространснадзора Кондрышев И.В., Помазенков С.В., сотрудники УФСБ России по Пермскому краю Ошвинцев А.И., Логутов И.В. Из акта проверки от 09.10.2015 видно, что проверку проводили указанные лица. Ими же подписан указанный акт. В качестве приложений к акту указаны заключение специалиста, фототаблицы.

Данные заключение от 05.10.2015 и фототаблицы также имеются в материалах дела. В акте проверки указаны дата, время и место ее проведения.

В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка N 269 функция общей координации, осуществляемая в процессе проведения плановой или внеплановой выездной проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов, выполняется сотрудником органа государственного контроля (надзора) - руководителем группы проверяющих.

При проведении выездной проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов руководитель группы проверяющих отвечает за: общее планирование мероприятий проверки; действия проверяющих и их инструктаж; безопасное проведение мероприятий проверки; подготовку всех необходимых документов, включая акт проверки.

Из акта проверки от 09.10.2015 следует, что руководство группой проверяющих осуществлял государственный транспортный инспектор Кондрышев И.В., который ознакомил проверяющих с инструкцией о порядке проведения проверки. Представленный заявителем акт от 07.10.2015, на который ссылается апеллятор, составленный сотрудниками УФСБ России по Пермском краю и ими подписанный, не является основанием для вынесения протокола, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что результаты проверки оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-27183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина