Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2016 г. N Ф08-6084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-36918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Терзян Л.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-36918/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ель"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о взыскании,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ель" ИНН 5919013742 ОГРН 1105919001540 (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - налоговая инспекция) 1 428 615 рублей задолженности и 208 875 089 процентов.

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ель" о допросе Зубениной Н.В. - отказано. В удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ель" в доход федерального бюджета 29 375 рублей государственной пошлины.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 31.07.2013 N 115-21/30509, вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 15-15/10672 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 13.12.2013 N 15/15-188.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.11.2014 N 21-12-1034 решения налогового органа отменены в части отказа в предоставлении 133 030 рублей налогового вычета. В остальной части (отказ в возмещении 1 428 615 рублей НДС по финансовым операциям с ООО "Кедр") решения налогового органа оставлены без изменения.

Считая, что налоговый орган неправомерно не перечислил обществу 1 428 615 рублей, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной суммы и суммы процентов за просрочку перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что обращаясь с настоящим требованием, общество в заявлении и в судебных заседаниях указало на незаконное удержание налоговым органом денежных средств в размере 1 428 615 рублей. При этом ни в заявлении, ни в судебных заседаниях общество не указало правовых оснований, которые свидетельствуют о незаконном удержании налоговым органом спорных денежных средств.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 13.12.2013 N 15-15/188, оставленным без изменения в спорной части решением Управления Федеральной налоговой службы Краснодарского края от 12.11.2014 N 21-12-1034, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 428 615 рублей за 1 квартал 2013 года. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 13.12.2013 N 15-15/188 вступило в законную силу, обществом в Арбитражный суд Краснодарского края не обжаловано. Данное обстоятельство полностью опровергает доводы общества о незаконном удержании налоговым органом 1 428 615 рублей НДС.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в заявлении общество фактически высказывает доводы о несогласии с решением налогового органа от 13.12.2013 N 15-15/188. Однако из содержания заявления общества от 02.10.2015 N 1/10, в том числе его названия и просительной части следует, что общество просит взыскать с налогового органа незаконно удерживаемые, по его мнению, денежные средства.

Из материалов настоящего дела следует, что фактически общество заявило имущественные требования о взыскании с налогового органа не перечисленного (отказанного в возмещении) НДС в сумме 1 428 615 рублей и суммы процентов за просрочку перечисления денежных средств.

При этом из содержания (мотивировочной части) заявления следует, что общество не согласно с выводами, сделанными налоговым органом в решениях, принятых в порядке ст.ст. 101 и 176 НК РФ, а именно: в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 15-15/10672 и решении об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 13.12.2013 N 15/15-188.

Положениями статей 171 - 173 и 176 НК РФ установлена возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

При этом положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность уменьшения налогового бремени при реальности сделок и наличии деловой цели. При этом цели налогоплательщика не должны противоречить закону и быть направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Суды, оценивая обоснованность возмещения НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 5 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "Кедр" ИНН 5919012925 КПП 591901001.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 16.07.2012 N 26/1, от 07.08.2012 N 27/1, от 19.08.2014 N 28/1, от 28.08.2012 N 29/1, от 17.09.2012 N 30/1, от 24.09.2012 N 31/1 по поставке пиломатериала на общую сумму 9 365 367 руб., в том числе НДС 1 428 615 рублей.

Счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Кедр" Зубениной Н.В., отрицающей подписание данных документов.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией правомерно установлено следующее.

По информации, представленной МИФНС России N 11 по Пермскому краю, ООО "Кедр" поставлено на налоговый учет 20.05.2010, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами.

Руководителем и учредителем организации является Зубенина Н.В., являющаяся также учредителем ООО "Ель".

ООО "Кедр" является экспортером пиломатериала в Республику Азербайджан ("АБШЕРОН - X") и Иран ("Asre Jadid Import & Export").

По требованию о представлении документов (информации) ООО "Кедр" представлены документы, подтверждающие поставку пиломатериалов ООО "Ель".

При этом в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом получено уведомление, представленное Зубениной Н.В. в Межрайонную ИФНС России N 11 по Пермскому краю. Согласно данному уведомлению, подписанному Зубениной Н.В., она не имеет никакого отношения к ООО "Кедр", отрицает подписание финансово-хозяйственных документов от лица ООО "Кедр" и полагает, что всю деятельность данной организации контролирует Фольк Н.И.

Кроме того, инспекцией установлено, Зубенина Н.В. является учредителем как ООО "Кедр" (100%), так и ООО "Ель" (100%), что является фактом взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и ООО "Кедр", а также свидетельствует о согласованности действий Общества с ООО "Кедр", направленных на уклонение от уплаты налогов.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кедр" установлено, что денежные средства ООО "Ель" перечисляет ООО "Кедр" как финансовую помощь, либо как оплату по договору займа, которые впоследствии возвращаются налогоплательщику в виде возврата денежных средств.

Таким образом, инспекцией установлена схема расчетов, свидетельствующая о круговом движении денежных средств, в результате чего выявился возврат денежных средств самому налогоплательщику, что свидетельствует о групповой согласованности операций, осуществления расчетов с использованием одного банка (Западно-Уральский банк ОАО Сбербанк России, филиал N 1132).

Согласно выписке с расчетного счета установлено, что основными контрагентами ООО "Кедр" являются ООО "МТМ-Строй", ИП Андрян М.Р., ООО "ТрансЮрал".

В ходе проведения контрольных мероприятий контрагентов 2-го звена установлено, что они не являются производителями, не обладают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, отсутствует оборудование, техника и иное имущество, необходимое для осуществления поставки пиломатериала, налоги уплачиваются в минимальных размерах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 5 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные доводы инспекции являются достаточным основанием для отказа в налоговом вычете по НДС в размере 1 428 615 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Кедр".

Кроме того, руководитель ООО "Ель" - Фольк Наталья Ивановна одновременно является руководителем и учредителем ООО "СолЛесЭкспорт" ИНН/КПП 5919009224/231701001.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "СолЛесЭкспорт" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю были обнаружены аналогичные факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО "СолЛесЭкспорт" и его контрагентов. По результатам выездной налоговой проверки было принято решение N17.14 от 13.09.2012 г. о привлечении ООО "СолЛесЭкспорт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-24623/2012, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. N17АП- 3967/2013-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 г. N Ф09-6721/13, определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14388/13 от 17.10.2013 г.

Таким образом, налогоплательщик преимущественно работает с недобросовестными (сомнительными) контрагентами.

Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях, и сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций, по которым к вычету обществом заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы камеральной налоговой проверки ООО "Ель", документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения заявленных налоговых вычетов установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1, 2 ст. 173 НК РФ ООО "Ель" завышена сумма заявленных налоговых вычетов, что влечет отказ в возмещении суммы НДС.

Таким образом, вынесенные инспекцией решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 15-15/10672 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 13.12.2013 N 15/15-188 законны и обоснованы.

Решением Инспекции от 13.12.2013 N 15-15/188, оставленным без изменения в спорной части решением Управления Федеральной налоговой службы Краснодарского края от 12.11.2014 N 21-12-1034, обществу отказано в возмещении 1 428 615 рублей НДС за 1 квартал 2013 года.

Решение Инспекции от 13.12.2013 N 15-15/188 вступило в законную силу, обществом в Арбитражный суд Краснодарского края не обжаловано.

Оснований для взыскания процентов за период незаконного удержания (с 25.12.2013 по 02.10.2015) суд также не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта.

При этом довод заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Кедр" Зубениной не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, заявителя о том, что налоговый орган не провел почерковедческую экспертизу, не могут являться достаточным основанием для отмены оспариваемого решения. Проведение почерковедческой экспертизы согласно ст. 95 НК РФ экспертиза проводится в случае необходимости, т.е. является правом, а не обязанностью налогового органа, которое он использует или не использует исходя из собственного усмотрения. Общество в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы не заявляло

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные обществом счета-фактуры не отвечают установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, но не опровергают выводы суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-36918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ель" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко