Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5765/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-41256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Царицына Е.В. по доверенности N 3 от 09.01.2014, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Сириус-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2016 по делу N А32-41256/2015

по иску ПАО "МТС-БАНК"

к ответчику ООО "Сириус-М"

при участии третьего лица: ПАО "Мобильные Телесистемы"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Сириус-М" о взыскании 21 000, 00 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.02.2016 с ООО "Сириус-М" в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" взыскано 21000 руб. - неосновательное обогащение, 2000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 21 000 руб., поскольку денежные средства поступили с расчетного счета ОАО "МТС" Юг, а не от ПАО "МТС", перемены лиц в обязательстве не происходило, ответчик не получал уведомлений о перемене лиц.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 года в адрес ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) от ООО "Сириус-М" (далее - ответчик) поступило заявление об исполнении требований исполнительного листа серия АС N 005616418, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-17886/214 о взыскании с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 384 рублей 00 копеек.

Со счета ОАО "МТС-ЮГ" были списаны денежные средства в размере 44 384,00 рублей. Данные денежные средства были зачислены на счет ООО "Сириус-М" N 40702810100300007455, открытый в ОАО "ЮГ-Инвестбанк", г.Краснодар.

Согласно исполнительному листу серия АС N 005616418 взысканию подлежала сумма судебных расходов в размере 23 384 рублей, однако, фактически на счет взыскателя (ответчик) ошибочно была перечислена сумма в размере 44 384,00 рублей.

16.01.2015 года Банком на счет N 40702810800060111726 ОАО "МТС-ЮГ" был произведен возврат излишне списанных денежных средств.

В адрес ООО "Сириус-М" 21.01.2015 года банком было направлено письмо о возврате излишне перечисленной суммы в размере 21 000 рублей с указанием реквизитов.

19.03.2015 года от ООО "Сириус-М" в адрес Банка поступило письмо о невозможности возврата денежных средств ввиду отсутствия правовых оснований для такого возврата.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), суд первой инстанции указал, что истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, какого-либо встречного предоставления ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере 21 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 21 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Денежные средства в излишней сумме 21 000 руб., перечисленные ответчику со счета должника и возмещенные последнему банком, получены и сберегаются ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований. После того, как истец компенсировал третьему лицу, ошибочно перечисленные денежные средства, право требования взыскания неосновательного обогащения перешло от третьего лица к истцу. С учетом изложенного, неосновательное обогащение возникло у ответчика именно перед истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя добросовестно и разумно, ответчик непосредственно после поступления денежных средств на свой счет имел возможность возвратить сумму неосновательного обогащения непосредственно лицу, от которого (со счета которого) поступили денежные средства, исключив, тем самым, необходимость уплаты каких-либо налогов.

При этом, доводы ответчика, что между ним и ОАО "МТС" имеются иные взаимоотношения, в рамках которого последнее является должником, судом не принимаются, поскольку заявление о зачете денежных средств до подачи настоящего иска заявителем сделано не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку определением суда от 06.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-41256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сириус-М" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева