Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-7071/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А53-32656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-32656/2015 (судья Абдулина С.В.) о передаче дела по подсудности по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Восток" о взыскании 75 403 929,73 руб., в том числе 75359967,67 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 78656/25/12 и 43962,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком задолженности, просил взыскать 792045,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

Определением от 18.04.2016 Арбитражный суда Ростовской области передал дело N А53-32656/15 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить полностью и рассмотреть исковые требования по существу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель жалобы указал, что по условиям договора, заключенного сторонами, местом его исполнения является г. Таганрог Ростовской области (приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки электрической энергии (с указанием установки прибора учета, его типа, номера, ТТ, ТН)". Данное приложение является неотъемлемой частью и определяет место его исполнения непосредственно в границах Ростовской области. Указанное обстоятельство не лишает истца реализовать право подачи иска по месту исполнения договора. Также ссылается, что некоторые дела уже были рассмотрены судами первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения подсудности, предусмотренной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, предъявленные исковые требования основаны на договоре от 30.12.2009 N 78656/25/12 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" и ПАО "МРСК Юга", направлены на взыскание задолженности в размере 75 359 967 руб. 67 коп. за октябрь 2015 года.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.7 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменение, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежит разрешению в соответствующем законодательством.

Истец полагает, что из договора усматривается место его исполнения: точка поставки электрической энергии определена в г. Таганроге.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названных норм следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по делу А53-21268/2010, от 13.04.2012 по делу А32-18827/2011, от 24.07.2014 по делу А18-532/2013).

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако анализ текста договора от 30.12.2009 N 78656/25/12 и приложение N2 к нему, в котором указана точка поставки, не позволяет сделать вывод, что в данном договоре имеется указание на место его исполнения, сторонами место исполнения договора оговорено не было. С учетом дефиниции точки поставки, отраженной законодателем в Правилах N 861, в договоре указано место исполнения обязательства, которое, как указано выше, может не совпадать с местом исполнения договора.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что некоторые споры уже рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности. Таким образом, вопрос подсудности дел рассматривается применительно к каждому спору, исходя из доводов сторон и их извещения о судебном разбирательстве.

Из материалов дела также не усматривается, что взыскание задолженности связано с деятельностью филиала ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ростовский филиал зарегистрирован в налоговом органе 29.10.2015, задолженность отыскивается за октябрь 2015 года.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности Арбитражному суду г. Москвы.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-32656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина