Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-4509/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-9800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Сенькиной Татьяны Николаевны: Хаертинов Т.Р., представитель по доверенности N 9307155 от 22.12.2015 г., паспорт;

от ответчика - Сенькина Андрея Николаевича: Трумпель К.Б., представитель по доверенности N 50АА 8113262 от 31.03.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Криптон": Трумпель К.Б., представитель по доверенности N 50АА 8113259 от 31.03.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-9800/16, принятое судьей Жиляевым С.В., о принятии обеспечительных мер по иску Сенькиной Татьяны Николаевны к Сенькину Андрею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" о признании недействительной сделки по отчуждению Сенькиным Андреем Николаевичем доли в размере 50% ООО "Криптон" в связи с его выходом из состава участников общества и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Сенькина Андрея Николаевича в его правах участника ООО "Криптон" с долей в уставном капитале в размере 50%,

УСТАНОВИЛ:

Сенькина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сенькину Андрею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (ООО "Криптон") о признании недействительной сделки по отчуждению Сенькиным Андреем Николаевичем доли в уставном капитале ООО "Криптон" в размере 50% в связи с его выходом из состава участников общества и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Сенькина Андрея Николаевича в его правах участника ООО "Криптон" с долей в уставном капитале в размере 50%.

Одновременно с подачей искового заявления Сенькиной Т.Н. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на спорную долю в размере 50% от величины уставного капитала ООО "Криптон", номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежащую ООО "Криптон";

- запрета ООО "Криптон" в лице его органов управления и уполномоченных по доверенности лиц принимать какие-либо решения, направленные на распределение спорной доли, увеличение или уменьшение размера уставного капитала, на совершение каких-либо действий, включая сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение правами третьих лиц спорной доли в размере 50% от величины уставного капитала ООО "Криптон" номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежащей ООО "Криптон";

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихи Московской области вносить какие-либо записи, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в части увеличения или уменьшения размера уставного капитала ООО "Криптон", обременения правами третьих лиц и (или) изменения собственника и принадлежности спорной доли в размере 50% от величины уставного капитала ООО "Криптон", номинальной стоимостью 5000 руб., в настоящий момент принадлежащей ООО "Криптон".

Арбитражный суд Московской области определением от 20 февраля 2016 года частично удовлетворил заявление Сенькиной Т.Н.

Суд наложил арест на спорную долю в размере 50% от величины уставного капитала ООО "Криптон", номинальной стоимостью 5000 руб., запретил ООО "Криптон" в лице его органов управления и уполномоченных по доверенности лиц принимать какие-либо решения, направленные на распределение спорной доли, на совершение каких-либо действий, включая сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение правами третьих лиц этой дои, а также в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области вносить какие-либо записи, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в части обременения правами третьих лиц и (или) изменения собственника принадлежащей ООО "Криптон" доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Криптон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сенькина Т.Н., обращаясь в суд с заявленным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, сослалась на то, что в силу положений ст. 24 Закона об ООО по решению общего собрания участников ООО "Криптон" спорная доля может быть распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или) третьим лицам.

Следовательно, по мнению заявителя, ООО "Криптон", возглавляемое Сенькиным А.Н., может произвести отчуждение (распределение) спорной доли третьим лицам, включая Голубина О.А., который на настоящий момент является единственным участником ООО "Криптон", что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Сенькиной Т.Н.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Сенькиной Т.Н., указал, что отчуждение либо распределение доли между участниками общества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, при этом заявленные обеспечительные меры в случае их принятия не приведут к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Суд указал, что принятие такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на спорную долю в уставном капитале общества в данном случае вытекает из содержания иска и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, направленного на запрет увеличения или уменьшения уставного капитала ООО "Криптон", суд указал, что данные меры не связаны с предметом исковых требований, а их непринятие никаким образом не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд в нарушение ст. 94 АПК РФ не предоставил ответчикам права требовать встречного обеспечения в связи с принятием обеспечительных мер и не потребовал такое встречное обеспечение от истца, что может привести к причинению обществу убытков.

Кроме того, заявитель указал, что суд принял решение об ограничении прав неограниченного числа третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но являются лицами, уполномоченными действовать от имени ООО "Криптон" по доверенности.

Также, по мнению общества, суд принял решение об ограничении прав ИФНС России по г. Балашихе Московской области, которая не является стороной по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Криптон" и Сенькина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сенькиной Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (подпункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2); запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3); запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4); запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Оценив указанные в заявлении истца доводы, суд приходит к выводу о том, что Сенькиной Т.Н. с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора до разрешения спора по существу доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "Криптон" долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Поскольку предметом иска Сенькиной Т.Н. является требование о признании недействительной сделки Сенькина А.Н., направленной на отчуждение в пользу ООО "Криптон" доли в размере 50% от уставного капитала Общества, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, последующее отчуждение спорной доли может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определяется при рассмотрении спора по существу, тогда как обеспечительные меры носят предварительный срочный характер и рассматриваются без вызова и участия сторон и без определения круг лиц, участвующих по делу.

Ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым определением.

Доказательств того, что ответчики терпят какие-либо убытки или общество не имеет возможности совершить какие-либо хозяйственные операции в связи с принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

Обеспечительные меры в любом случае носят временный характер и в случае признания исковых требований необоснованными, права ответчиков останутся неизменными.

Суд также отмечает то, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованных лиц и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса. Целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Встречное обеспечение в силу ст. 94 АПК РФ может быть предоставлено как истцом, так и ответчиком, при этом последний не лишен права обратиться в суд с ходатайством об обязании истца предоставить такое встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 20 февраля 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-9800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова