Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 05АП-1786/16

г. Владивосток

11 мая 2016 г.

Дело N А51-19143/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза"

по делу N А51-19143/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" (ИНН 2537066641, ОГРН 1102537000235, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2010)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538088253, ОГРН 1042503719037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2004)

о признании незаконными ненормативных правовых актов и действий;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" (далее - заявитель, ООО "Приморский центр микрохирургии глаза") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по ПК) N 1931 от 01.09.2014, акта проверки N 712 от 15.09.2015, предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому края N 712 от 15.09.2015, а также предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 360 от 15.09.2015 (с учетом уточнений, принятый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" о признании незаконными предписаний Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 360 от 15.09.201 и N712 от 15.09.2015 отказано, в части заявленных требований о признании незаконными распоряжения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о проведении внеплановой проверки от 01.09.2015 N 1931 и результатов проверки, в виде Акта проверки от 15.09.2015 N712, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому края N 360 от 15.09.2015, общество с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 пересматривалось в обжалуемой части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-19143/2015 в обжалуемой части отменено, предписание Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому края N 360 от 15.09.2015 признано недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При вынесении названного постановления и объявлении его резолютивной части коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе, понесенных заявителем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу ООО "Приморский центр микрохирургии глаза" уплатило 3000 рублей государственной пошлины по требованию о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 360 от 15.09.2015.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Приморский центр микрохирургии глаза" уплатило 1500 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 177 от 24.02.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины входят в состав судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Частью 1 этой же статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества обжалуемое решение арбитражного суда по настоящему делу было отменено в части отказа в признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому края N 360 от 15.09.2015, требования в указанной части удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу ООО "Приморский центр микрохирургии глаза" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, в том числе: 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, и 1500 рублей - государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538088253, ОГРН 1042503719037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" (ИНН 2537066641, ОГРН 1102537000235, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2010) 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова