Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56507/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-129218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-129218/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1119)

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)

к ООО "Вентэл Инжиниринг" (ОГРН 1047796489344)

о взыскании денежных средств в размере 325 219,88 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 12 509 621,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев Г.А. по доверенности от 19.10.2016 г.,Субботина Н.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Григоренко И.А. по доверенности от 27.07.2016 г., Скрыпник В.А. по доверенности от 17.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вентэл Инжиниринг"о взыскании денежных средств в размере 325 219,88 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности и пени в размере 12 509 621, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-129218/16 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы суммы задолженности в размере 12 509 621, 86 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт ЭСБ-006 на выполнение энергосберегающих мероприятий в здании образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территориях ЦАО и В АО города Москвы в 2015 году, согласно которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы - энергосберегающие мероприятия на объекте, указанном в Графике производства работ, Сметной документации в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 3.1 договора, Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается начальный, конечный и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 01.12.2015.

Согласно п.5.4.1 контракта Подрядчик обязан осуществить выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами, правилами, контрактом.

На основании п.5.4.4 ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом. Работы по контракту были выполнены с просрочкой, на основании акта сдачи- приемки выполненных работ (КС-2), на имеющихся объектах.

В соответствии с п.8.2.1 контракта Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении Подрядчиком его условий, а именно при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 7 рабочих дней.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения.

13.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.05.2016 N 01-04-6053/6 о расторжении контракта по соглашению сторон.

В предусмотренный п. 8.4 контракта пятидневный срок с даты получения уведомления ответчиком соглашение о расторжении контракта не подписано.

В силу п. 8.2 контракта и на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ в случае отказа ООО "Вентэл Инжиниринг" от подписания соглашения о расторжении контракта ГКУ Дирекция ДОГМ вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о расторжении контракта.

Удовлетворяя требование истца о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств усмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 325 219, 88 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В этой связи требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению. Оснований для ее снижения судом не усматривается.

По встречному иску ответчик просит взыскать с ГКУ Дирекция ДОГМ задолженность в размере 12 509 621, 86 руб.

В обоснование требований ответчик указал, что по условиям Контракта работы в соответствии со сметной документацией должны были выполняться на следующих объектах в г.Москве:

Средняя Первомайская улица, дом 29А Первомайская улица, дом 111 15-я Парковая ул. д. 31 А 15-я Парковая ул. д. 22 Верхняя Первомайская ул., д. 67 13-я Парковая, д. 21 А 3-я Гражданская улица, д. 64 Глебовская улица, д. 8 3-я Гражданская улица, д. 64 ул. Бойцовая, д. 6, корп. 5 Госпитальный переулок, дом 4 Новопресненский пер., д. 6 Пуговишников переулок, д. 7 Зубовский бульвар, д. 5,стр.1 Леотьевский пер.,д. 19/2,стр. 1 Б. Полуярославский пер.,д. 7/4 стр. 1-Б. Калитниковская ул., д. 42/5 Мукомольный пр-д, д.3,стр.1 Большой Трехсвятительский пер., д. 4 ул. Щепкина, д. 68 Большая Переяславская, д. 1,стр.1 Гиляровского, д. 21 Больничный пер., д. 4 проспект Мира, д. 50 Столовый пер.,д. 10/2,стр.1 ул. Лухмановская,д. 27А, ул. Медведева, д. 4 ул. Медведева, д. 6 ул. 3-я Владимирская, д. 12 ул. Металлургов, д. 15,стр.1 ул. 3-я Владимирская, д. 5 Федеративный проспект, д. 11 Сиреневый бульвар, д. 58А ул. Средняя Первомайская, д. 8 ул. Большая Черкизовская, 15 Главная ул., 9А Ул. 9 Мая д. 13 Ул. 9 Мая д. 16, стр. 1 Погонный проезд, дом 5 Погонный проезд, дом 5, стр. 1 проспект Будённого, дом 35 Напольный проезд, дом 9 Перовская, д. 52 Перовская, д. 44Б Ткацкая, д. 47 Лечебная, д.20 Зверинецкая, д. 31 Большая Ширяевская, д. 10 Щербаковская, д. 36Л ул. Щербаковская, д. 22 ул. Златоустовская, д. 3 ул. 3-я Парковая, д. 50А ул. 1-я Мясниковская, д. 16 14-я Парковая улица, дом 4 А ул. Чечулина, д. 1 Садовая-Самотечная ул., 8,стр.4 Средняя Первомайская улица, дом 29А.

Согласно п.4.7. контракта за 5 (Пять) рабочих дней до завершения выполнения работ на Объекте, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уведомляет Заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией.

Подрядчик выполнил работы но всем объектам и письмом за исх. N 29/12.15 о 14.12.2015 г. уведомил Заказчика о готовности сдачи объектов.

В силу и.4.9. контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения с от Подрядчика уведомления, Заказчик формирует приемочную комиссию и проводит приему выполненных работ на Объекте с оформлением "Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта" в пяти экземплярах.

Однако ответчик не предпринял мер по принятию выполненных работ оформлению вышеуказанного Акта.

В соответствии с п.2.5. контракта оплата выполненных работ за Объект производится течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику соответствующего комплекта документов, согласно которым стоимость выполненных работ составила 24 491 956, 07 руб.

Согласно п.2.5. контракта оплата выполненных работ за Объект должна была быть произведена в течение 30 (Тридцати) банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику вышеуказанного комплекта документов.

Таким образом, ответчик по встречному иску должен был произвести оплату выполненных работ но Контракту в срок до 12 феврали 2016 г. 31.12.2015 г.

Заказчик оплачена частично стоимость выполненных работ по Контракту N 2015/ЭСБ-006 от 17.08.2015 г. в размере 6 778 031 рубль 43 копейки. 31.12.2015 г. и по Контракту N 2015/ЭСБ-006 от 17.08.2015 г. в размере 5 926 295 рублей 09 копеек.

Общая сумма работ составила 12 704 326 рублей 52 копейки.

Таким образом, задолженность по Контракту составляет 11 787 629 руб. 55 коп.

20.06.2016 г. ООО "ВЕНТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Однако, до настоящего времени выполненные работы в размере 11 78 7 629 руб. 55 коп. заказчиком не оплачены.

В связи с чем, истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску пени за период с 12.02.2016 по 10.08.2016 в размере 721 922, 31 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711,753 ГК РФ удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" долг 11 787 629, 55 руб. и пени 721 922, 31 руб.

Довод истца о том, что ООО "ВЕНТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" выполнило работ меньше, чем указано в Актах выполненных работ (КС-2), отклоняется, поскольку по условиям Контракта работы в соответствии со сметной документацией должны были выполняться на объектах в г.Москве.

В соответствии с п.4.7. Контракта за 5 (Пять) рабочих дней до завершения выполнения работ на Объекте, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уведомляет Заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией.

Подрядчик выполнил работы по всем объектам и письмом за исх. N 29/12.15 от 14.12.2015 г. уведомил Заказчика о готовности сдачи объектов.

В силу п.4.9. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления, Заказчик формирует приемочную комиссию и проводит приемку выполненных работ на Объекте с оформлением "Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта" в пяти экземплярах.

Однако Заказчик не предпринял никаких мер по принятию выполненных работ и оформлению вышеуказанного Акта.

В соответствии с п.2.5. Контракта оплата выполненных работ за Объект производится в течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику: Счета на оплату; - Счета-фактуры; Акты о приемке выполненных работ (КС-2) (5 экз.); Справки стоимости выполненных работ (КС-3) (5 экз.);Акты освидетельствования скрытых работ (5 экз.);Акты о приемке в эксплуатацию Объекта;

* Комплекта исполнительной документации по Объекту;

Подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, и передал вышеуказанный комплект документов в адрес Заказчика, что подтверждается Актами приема-передачи документов но каждому объекту.

Однако, до настоящего момента Акты выполненных работ (КС-2) Заказчиком в адрес "ВЕНТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" так и не переданы.

Согласно предоставленным документам Заказчику, стоимость фактически выполненных работ по объектам составила 24 491 956,07 рублей.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по Контракту в срок до 12 февраля 2016 г.

В соответствии с и.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Поскольку Заказчик подписал Акты выполненных работ только по 30 (Тридцати объектам), от подписания остальных уклонился, то Истец, руководствуясь п.4 ст.753 ГК РФ пописал акты но Контракту в одностороннем порядке.

Таким образом, односторонние акты приемки работ являются основанием для оплаты фактически выполненных работ по Контракту N 2015/ЭСБ-006 от 17.08.2015 г. в размере 11 787 629 рублей 55 копеек.

Довод ответчика, что истец не вправе требовать от ответчика оплату неустойки за несвоевременную оплату работ по Контракту, так как по объектная исполнительная документация была получена и представлена истцом за пределами срока действия Контракта является необоснованным на основании следующего:

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что Контракт между истцом и ответчиком был заключен на выполнение энергосберегающих мероприятий на объектах, указанных в сметной документации.

Кроме того, и в Техническом задании указано (п.5.1.), что Подрядчик обязан выполнить работы по установке (замене) и наладке узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжению и технологических нужд (далее - УУТЭ) в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы, расположенных на территориях САО, ЗелАО города Москвы.

Согласованные Сторонами энергосберегающие мероприятия ООО "ВЕНТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" выполнило на всех объектах в полном объеме.

Факт выполнения работ по установке УУТЭ соответствующих требованиям Контракта N 2015/ЭСК-006 от 17.08.2015 подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 02.12.2015 г. подписанный представителем Заказчика.

Таких работ, как согласование Актов ввода узлов учета тепловой энергии сметной документацией к Контракту N 2015/ЭСБ-006 от 17.08.2015 предусмотрено не было.

Следовательно, прямой обязанности Подрядчика по осуществлению действий, направленных на организацию оформления Актов допуска в эксплуатацию и постановку на коммерческий учет в теплоснабжающей организации Контрактом не предусмотрено.

Однако, все зависящие действия от Подрядчика были выполнены, а именно в ПАО "МОЭК" были переданы все необходимые документы для оформления Актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии что подтверждается письмами от 11.11.2016 г., 02.12.2016 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" "ввод в эксплуатацию узла учета" - это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представитель потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в

эксплуатацию узла учета.

Вызов представителей, указанных в пункте 53 настоящих Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии (образовательное учреждение) не позднее чем за К) рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Таким образом, Подрядчик, в силу существующих Правил N 1034:

- не может самостоятельно, без участия владельца источника тепловой энергии (образовательного учреждения) оформить Акт о вводе в эксплуатацию узла учета, а также не в силах контролировать сроки согласования переданных документов, т.к. данный процесс зависит от третьей стороны, не являющейся Стороной по Контракту N 2015/ЭСБ-006 от 17.08.2015 г.

По мере поступления согласованных Актов от теплоснабжающей организации, Подрядчик передал Заказчику Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, по всем объектам, где проводились энергосберегающие мероприятия.

Вышеуказанный факт передачи подтверждается письмом от 03.06.2016 г. за исх. N 000297.

На основании вышеизложенного, ООО "ВЕНТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" выполнило своп обязательства по Контракту и в отношении согласования и передачи Актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, утвержденные теплоснабжающей организацией надлежащим образом.

Следовательно, произведенный расчет неустойки по Контракту за просрочку выполненных работ истцом является законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-129218/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров