Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-2422/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А05-14397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" Климовой Н.В. по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по делу N А05-14397/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97; ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14, корп. Б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 2 857 163 руб. 40 коп., в том числе 2 570 316 руб. 12 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 01.12.2012 N 000125, и 286 847 руб. 28 коп. неустойки за период с 12.11.2014 по 18.11.2015, а также о взыскании неустойки, начисленной с 19.11.2015 на сумму долга по день его фактической уплаты из ставки 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поскольку истцом до сих пор не устранены нарушения, что является грубейшим нарушением контракта, то оснований для оплаты работ не имеется.

Предприятие в пояснениях на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (государственный подрядчик, подрядчик) и ответчик (заказчик) 01.12.2012 заключили муниципальный контракт N 000125 на выполнение работ по объекту строительства "Обеспечение транспортной инфраструктурой территории индивидуальной жилой застройки "Старый аэропорт" в г. Нарьян-Маре".

Цена контракта составляет 149 668 216 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта выполненные (без претензий) работы подлежат приемке ежемесячно.

Приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 5.2 контракта).

Срок оплаты выполненных работ - в течение 50 рабочих дней с даты получения от генерального подрядчика счета-фактуры или счета (пункт 3.7 контракта).

В период исполнения контракта истец выполнил работы на сумму 2 570 316 руб. 12 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 по договору от 31.08.2014 N 29, справкой формы КС-3 от 31.08.2014.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 31.08.2014 N 126 на указанную выше сумму.

Ответчик денежные средства для оплаты работ в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 18.11.2015, в которой потребовал оплаты выполненных работ.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 N 29, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2014 N 13 (т. 1, л. 11 - 14).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 2 570 316 руб. 12 коп.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истцом до сих пор не устранены нарушения, что является грубейшим нарушением контракта, то оснований для оплаты работ не имеется, отклоняется судом апелляционной истанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик принял выполненные истцом работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 N 29 без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Ответчик, ссылаясь на недостатки в выполненных работах, вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. Представленные ответчиком акт проверки от 27.06.2014 и письмо от 02.06.2014 N 1974 таковыми доказательствами не являются, поскольку датированы ранее подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 N 29.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ответчик, в срок, установленный контрактом, оплату выполненных работ не произвел, истец на основании пункта 11.8 контракта начислил неустойку в размере 286 847 руб. 28 коп. за период с 12.11.2014 по 18.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика за задержку оплаты выполненных работ неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки расчетов, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока расчетов.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 2 570 316 руб. 12 коп. по ставке 0,03 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по делу N А05-14397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина