Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-1753/16

г. Красноярск

11 мая 2016 г.

Дело N А74-8660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" февраля 2016 года по делу N А74-8660/2015, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика" (далее - истец) (ИНН 5046005770, ОГРН 1025006038342) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Луч" (далее - ответчик) (ИНН 7510001766, ОГРН 1027500614591) о взыскании 248 089 рублей, составляющего сумму разницы между предварительной оплатой и стоимостью встречного исполнения по поставке шерсти.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 248 089 рублей предварительной оплаты и 7962 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на подлоге представленных истцом платежных документов об оплате на взыскиваемую сумму предварительной оплаты. Вместе с тем суд первой инстанции соответствующие доводы ответчика не принял во внимание и не проверил достоверность представленных доказательств, в частности не разъяснил право на заявление о фальсификации доказательств и не расценил доводы ответчика в качестве такого заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, а именно: письма от 08.04.2016 N 12262, от 22.04.2016 N 314.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, и ответчиком не заявлено об их приобщении к материалам дела в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 26.02.2015 заключен договор поставки немытой овечьей шерсти N 23, по условиям которого поставщик обязуется в срок до 01.07.2015 передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - овечью шерсть в количестве 9 тонн физического веса ориентировочной стоимостью 380 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, в котором установили стоимость 1 кг шерсти в зависимости от вида, а также условие предоплаты за поставляемый объём товара.

Платежными поручениями от 26.06.2015 N 101 и от 20.07.2015 N 121 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 200 000 рублей в счет поставляемой шерсти по договору от 26.02.2015 N 23. Кроме того, в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.05.2015 N 39 и от 10.05.2015 N 32 ответчиком приняты от истца в кассу предприятия денежные средства в общей сумме 192 223 рубля.

Товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 N 646566 подтверждается передача поставщиком товара покупателю в количестве 4798 кг, что соответствует стоимости товара 144 134 рубля, исходя из цен, согласованных в договоре. В счете-фактуре от 31.07.2015 и товарно-транспортной накладной указана стоимость партии 175 500 рублей по иным цена, нежели указаны в договоре.

Претензия истца от 28.08.2015 о возврате денежных средств получена ответчиком 14.09.2015 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием подачи настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается получение ответчиком от истца предоплаты за товар по договору от 26.02.2015 N 23 в общей сумме 392 223 рубля, при этом встречное исполнение произведено ответчиком на сумму 144 134 рубля исходя из цен, указанных в договоре.

Ответчик вышеизложенные обстоятельства не опроверг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о достоверности представленных истцом доказательств, не разъяснил право заявить о фальсификации доказательств и расценил возражения ответчика в отзыве о том, что нумерация и последовательность даты в квитанция представленных истцом не совпадает с установленной ответчиком, в качестве заявления о фальсификации.

Из материалов дела следует, что определением от 29.10.2015 исковое заявление принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Определением от 22.12.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2016. Определением от 25.01.2016 назначено судебное заседание на 18.02.2016. Указанные определения составлены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены ответчику, опубликованы в установленном порядке в сети "Интернет".

Вместе с тем ответчик явку своего представителя не обеспечил. Протоколами судебных заседаний подтверждается соблюдение судом первой инстанции установленного порядка судопроизводства.

При этом судом первой инстанции было указано на поступление возражений ответчика с приложением соответствующих доказательств. Данные доказательства были исследованы в ходе судебного заседания. Судом указано на отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление ответчиком доводов о недостоверности доказательств, представленных истцом, не эквивалентно заявлению о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в том числе разъяснение арбитражным судом уголовно-правовых последствий такого заявления.

Следовательно, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, свое право на заявление о фальсификации доказательств не реализовал. Со стороны суда первой инстанции не допущено нарушений при обеспечении указанного права ответчика.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств в подтверждение оплаты со ссылкой на выписку из сводной ведомости приходно-кассовых ордеров и на несовпадение номеров приходно-кассовых ордеров истца с номерами, отраженными в данной ведомости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели повода для вывода об их ненадлежащем характере, в частности их недостоверности.

Как следует из материалов дела, истцом для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 08.05.2015 N 39 и от 10.05.2015 N 32, в то же время оригинал сводной ведомости приходно-кассовых ордеров ответчиком не представлен, об обстоятельствах, исключающих возможность внесения исправлений в данную ведомость не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что непоследовательность дат и номеров представленных истцом квитанций не имеют значение для дела, поскольку учет бухгалтерских документов ведется ответчиком самостоятельно, истец располагает теми документами, которые получил от ответчика, пока не доказано обратное. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 248 089 рублей, составляющего сумму разницы между предварительной оплатой и стоимостью встречного исполнения по поставке шерсти подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2016 года по делу N А74-8660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова