Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-11139/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М. М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-29038/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "Главное управление обустройства войск": Мокрушина К.К. представитель по доверенности N Д-860 от 16.12.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В: Кувила О.А. представитель по доверенности 19.01.2016, паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен

от НП "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-29038/14 в удовлетворении жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, НП "Ассоциация антикризисных управляющих" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель АО "Главное управление обустройства войск" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.07.2014 ООО "Строй-

Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто

конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "А-строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Строй-Компани" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2014 во введении наблюдения отказано, поскольку задолженность перед ООО "А-строй" в сумме 4 196 192 рубля 31 копейка погашена платежными поручениями N N 979 от 27.06.2014, N991 от 26.06.2014.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Галашев В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в, арбитражный суд внешним

управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов, либо комитет кредиторов ООО "Строй-Компани" решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки по погашению требований ООО "А-строй" не принимали.

АО "ГУОВ" также не обращалось в адрес конкурсного управляющего с предложением об оспаривании сделки.

Следовательно, конкурсным управляющим не допущено бездействия, выразившегося в уклонении от оспаривания сделки.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 991 от 26.06.2014 на сумму 3.000.000 рублей и N 979 от 27.06.2014 на сумму 1 196 122 рубля 31 копейка следует, что плательщиком является Харченкова М.Н., а не должник.

Таким образом, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего

Галашева В.В. нарушений действующего законодательства.

Оспариваемыми бездействиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции ООО "А-строй" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Строй-Компани" несостоятельным (банкротом). После принятия заявления к производству суда единственный участник ООО "Строй-Компани" Харченкова М.Н. погасила задолженность перед данным кредитором в размере 4 196 192,31 рублей за счет своих личных денежных средств платежными поручениями.

Заявитель жалобы полагает, что указанная сделка должна была быть оспорена конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как сделка спредпочтением. Необращение конкурсного управляющего в суд с таким заявлением заявитель АО "ГУОВ" считает неправомерным бездействием.

Так, в силу в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) недействительными могут быть признаны только сделки, совершенные должником или третьими лицами, но за счет должника.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В пункте 2 указанного постановления также поясняется, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как было указано выше, сделка совершена за счет собственных средств Харченковой М.Н. как единственного участника должника, оплата производилась платежными поручениями N 991 от 26.06.2014 на сумму 3 000 000 рублей и N 979 от 27.06.2014 на сумму 1 196 122,31 рублей с банковского счета Харченковой М.Н.

Указанные денежные средства полностью или в части должник Харченковой М.Н. не возвращал, доказательств обратного у конкурсного управляющего и в материалах дела не имеется.

По мнению конкурсного управляющего Харченкова М.Н, как третье лицо, производившее погашение обязательства должника за свой счет, не связана ограничениями и очередностью, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по погашению единственным участником должника его кредиторской задолженности не является сделкой, совершенной самим должником, и не является сделкой, совершенной третьим лицом за счет имущества должника, следовательно, не может быть оспорена по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Статья 313 Гражданского кодекса позволяет третьему лицу, чье право в отношении должника подвергается опасности, без его согласия заплатить его долги кредитору.

В апелляционной жалобе АО "ГУОВ" также указывает, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по погашению требований ООО "А-строй" вне зависимости от наличия либо отсутствия обязывающих его к тому решений собрания (комитета) кредиторов ООО "Строй-Компани" или обращения кредитора.

Указанный довод жалобы не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем указание АО "ГУОВ" на то, что такое обращении является безусловной обязанностью со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Следовательно, само по себе необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки не может вменяться ему в вину, в том числе и в качестве "неисполнения обязанности".

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Ни собрание, ни комитет кредиторов ООО "Строй-Компани" решений об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки по погашению требований ООО "А-строй" не принимали.

АО "ГУОВ" также не обращалось в адрес конкурсного управляющего с предложением об оспаривании сделки с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Следовательно, конкурсным управляющим не допущено бездействия, выразившегося в уклонении либо необоснованном отказе от оспаривания сделки по заявлению кредитора или собрания (комитета) кредиторов.

При указанных в пункте 1 настоящего отзыва обстоятельствах, а именно отсутствии оснований для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, соответствует закону.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и признания их незаконными требуется, чтобы была доказана совокупность следующих обстоятельств: наличие права на обжалование действий (т.е. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве), нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) конкретных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение указанными действиями убытков должнику или его кредиторам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В нарушение пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ АО "ГУОВ" при рассмотрении настоящего обособленного спора не представило доказательств того, что оспариваемыми действиями его нарушены права и законные интересы, нарушен закон, причинены убытки. А соответствующие доводы АО "ГУОВN основаны на предположениях.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Следовательно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании указанной сделки недействительной и при наличии вышеуказанного запрета на проверку судом условий совершения спорной сделки между ООО "Строй-Компани" и ООО "А-строй" при рассмотрении жалобы на бездействие управляющего, необходимо констатировать действительность и законность указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 09 марта 2016 года по делу N А41-29038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская