Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-3661/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-40078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца - Панов Д.В., доверенность от 23.06.2015, паспорт,

от ответчика - Космарев О.А., доверенность от 28.09.2015, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца по первоначальному иску ООО "Гарантия", ответчика по первоначальному иску ООО "Антара"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-40078/2015

по первоначальному иску ООО "Гарантия" (ОГРН 1106675014151, ИНН 6672321165)

к ООО "Антара" (ОГРН 1126685014840, ИНН 6685013320)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

ООО "Антара" (ОГРН 1126685014840, ИНН 6685013320)

к ООО "Гарантия" (ОГРН 1106675014151, ИНН 6672321165)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Рубин", ИФНС России по Верхистескому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец, ООО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Антара" (далее - ответчик, ООО "Антара") о взыскании денежных средств в сумме 243 181 827 руб. 46 коп., в том числе 200 535 000 руб. неосновательного обогащения и 42 646 827 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2013 по 12.01.2016, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца (с учетом принятых судом уточнений) денежных средств в сумме 235 780 608 руб., в том числе, 201 928 575 руб. неосновательного обогащения и 33 852 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2012 по 05.10.2015.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 241 242 726 руб. 13 коп., в том числе, 200 535 000 руб. неосновательного обогащения и 40 707 726 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2013 по 12.01.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 235 780 608 руб., в том числе, 201 928 575 руб. неосновательного обогащения и 33 852 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2012 по 05.10.2015.

Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 5 262 118 руб. 13 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части размера процентов, взысканных по первоначальному иску, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Гарантия" указывает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга (неосновательного обогащения) суд ошибочно использует расчет, исходя из ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, а именно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Отмечает, что с 01.06.2015 действует новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой расчет процентов производится исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения должника. Поскольку в данном случае период просрочки уплаты денежных средств начался до 01.06.2015 и продолжается после 01.06.2015 по настоящее время, то к рассматриваемым отношениям следует применять надлежащую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) по 31.05.2015 включительно, а с 01.06.2015, - с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ. Таким образом, по расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, размер процентов будет составлять 42 464 827 руб. 46 коп.

Помимо этого истец обращает внимание на то, что в обжалуемом решении расчет процентов произведен по 12.01.2016, в то время как были заявлены открытые проценты в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, в том числе при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований. При подсчете процентов суд исходит не из требований истца по дату взыскания таких денежных средств (либо на дату вынесения решения - 19.01.2016), а производит расчет на более раннюю дату - 12.01.2016.

Таким образом, ООО "Гарантия" полагает, что по состоянию на дату вынесения решения с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма основного долга в размере 200 535 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 754 934 руб. 76 коп.

Также не согласился с вынесенным решением ответчик. В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить п.9 резолютивной части решения, указав на то, что в результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262 118 руб. 13 коп.

В своей жалобе ответчик отмечает, что производя зачет встречных однородных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца именно проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в резолютивной части не сделал ссылку на соответствующее обстоятельство.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные объяснения, в которых он просил оставить жалобу ООО "Антара" без удовлетворения.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы, с доводами жалобы истца не согласился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на безосновательном перечислении ответчику по 26 платежным поручениям денежных средств в общей сумме 200 535 000 руб. и просил помимо основного долга в указанной сумме взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 19.01.2013 по 12.01.2016 в сумме 42 464 827 руб. 46 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск о взыскании с истца 201 928 575 руб. неосновательного обогащения и 33 852 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2012 по 05.10.2015.

При рассмотрении первоначального иска суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 535 000 руб. Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд пришел к выводу о правомерности расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в связи с чем, произвел перерасчет процентов, размер которых составил 40 707 726 руб. 13 коп.

Встречный иск признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом наличия задолженности по встречному иску и при их взаимном погашении путем проведения судебного зачета в части требований о неосновательном обогащении, долг у ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, оснований для применения п.3 ст. 395 ГК РФ не имеется.

При этом судом произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 5 262 118 руб. 13 коп.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Антара" неосновательного обогащения в размере 200 535 000 руб., на стороне ООО "Гарантия" неосновательного обогащения в размере 201 928 575 руб., основаниях возникновения, размере долга, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ по первоначальному иску и о наличии оснований для взыскания процентов по встречному иску, с учетом периода их начисления и размера, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 707 726 руб. 13 коп., начисленных за период с 19.01.2013 по 12.01.2016.

Признавая апелляционную жалобу истца обоснованной, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 42 464 827 руб. 46 коп., начисленных за период с 19.01.2013 по 12.01.2016, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, согласно представленному уточненному расчету (л.д. 14-30 т.4).

Из представленного истцом уточненного расчета процентов усматривается, что он произведен за период с 19.01.2013 до 31.05.2015 (до вступления в силу новой редакции ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 по 14.06.2015 - по ставке 11,27%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - по ставке 11,14%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - по ставке 10,12%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - по ставке 9,96%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - по ставке 9,5%. С 15.10.2015 по 16.11.2015 - по ставке 9,9%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - по ставке 9,2%, с 15.12.2015 по 12.01.2016 - по ставке 7,44%.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, при расчете процентов ООО "Гарантия" исходило из того, что проценты рассчитаны на дату вынесения решения суда. Уточненный расчет процентов представлен истцом по состоянию на 12.01.2016, поскольку в этот день назначено судебное заседание, в котором, по предположению истца, будет вынесено решение. Уточнение на дату следующего судебного заседания истцом не представлены, поскольку истец посчитал достаточным предъявление требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга, с учетом которого подлежали исчислению проценты на дату принятия решения.

Суд, рассмотрев соответствующее требование, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон, возникшим в результате перечисления ООО "Гарантия" денежных средств по платежным поручениям, перечисленным в первоначальном иске, не применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 ФЗ, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла у него до дня вступления в силу указанного Федерального закона. В этой связи суд счел правомерным расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

По общему правилу положения, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ни договором, ни законом иной размер процентов не предусмотрен.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

По размещенным на сайте ЦБ РФ сведениям, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу составил: 11,27% годовых (дата начала применения ставки - 01.06.2015), 11,14% годовых (дата начала применения ставки - 15.06.2015), 12,12% годовых (дата начала применения ставки - 15.07.2015), 9,96% годовых (дата начала применения ставки - 17.08.2015), 9,54% годовых (дата начала применения ставки - 15.09.2015), 9,09% годовых (дата начала применения ставки - 15.10.2015), 9,2% годовых (дата начала применения ставки - 17.11.2015) и 7,44% годовых (дата начала применения ставки - 15.12.2015).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие опубликованных ЦБ РФ сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что сумма взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов подлежит расчету по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых нельзя признать соответствующим нормам материального права.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из периодов, имевших место до указанного дня, на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных нормы и положения постановления, предъявления истцом требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга, довод истца о том, что размер процентов подлежал расчету на дату принятия решения, то есть 19.01.2016, является обоснованным.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 8 42 754 934 руб. 76 коп. за период с 19.01.2013 по день вынесения обжалуемого решения (т.е. 19.01.2016).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции возражения относительно размера процентов также не приведены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 754 934 руб. 76 коп., начисленных за период с 19.01.2013 по 19.01.2016.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, оценены апелляционным судом и признаны необоснованными.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, что и было сделано судом.

Требований об указании в резолютивной части решения правового характера денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, в данной норме не содержится.

Таким образом, оснований для внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого решения не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 26.01.2016 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционных жалоб с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Расходы ООО "Антара" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-40078/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Антара" (ОГРН 1126685014840, ИНН 6685013320) в пользу ООО "Гарантия" (ОГРН 1106675014151, ИНН 6672321165) денежные средства в сумме 243 289 934 (Двести сорок три миллиона двести восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 200 535 000 (Двести миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 754 934 (Сорок два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек за период с 19.01.2013 по 19.01.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Антара" (ОГРН 1126685014840, ИНН 6685013320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гарантия" (ОГРН 1106675014151, ИНН 6672321165) в пользу ООО "Антара" (ОГРН 1126685014840, ИНН 6685013320) денежные средства в сумме 235 780 608 руб. (Двести тридцать пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 201 928 575 (Двести один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 852 033 (Тридцать три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи тридцать три) рубля за период с 15.11 2012 по 05.10.2015, а также 200 000 (Двести тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО "Антара" (ОГРН 1126685014840, ИНН 6685013320) в пользу ООО "Гарантия" (ОГРН 1106675014151, ИНН 6672321165) денежные средства в сумме 7 309 326 (Семь миллионов триста девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 76 копеек".

Взыскать с ООО "Антара" (ОГРН 1126685014840, ИНН 6685013320) в пользу ООО "Гарантия" (ОГРН 1106675014151, ИНН 6672321165) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова