Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-14265/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-182326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-182326/15 по иску Муниципального унитарного проектно-изыскательского предприятия Орехово-Зуевского района (ОГРН 1025007459080, ИНН 5073060032) к АО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229) о взыскании задолженности по договору подряда N 111 от 22.05.2013 г. в размере 795 340 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурзина Т.А. по доверенности от 27.04.2016 г.,

от ответчика: Филонов А.А. по доверенности от 20.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное проектно-изыскательское предприятие Орехово-Зуевского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности по договору подряда N 111 от 22.05.2013 г. в размере 795 340 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. с АО "Мосстроймеханизация-5" взыскано 697 234 руб. 09 коп. основного долга, 16 576 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 111 от 22.05.2013 г.

Согласно п.1.1 договора истец обязался выполнить работы по межеванию, постановке на кадастровый учет и получению кадастровых паспортов земельных участков, включая кадастровые паспорта земельных участков территории обводнения торфяных земель и земельных участков, на которых фактически размещены комплексы гидротехнических сооружений, предназначенные для эксплуатации на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области со схемами границ межевания, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату результата работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 13.12.2013 г. истец свои обязанности исполнил на общую сумму 13 944 681 руб. 55 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 697 234 руб. 09 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.08.2015 г., которая была оставлена без ответа.

Согласно п. 4.1 договора работы подлежали оплате после передачи подрядчиком заказчику результата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оформленных актов выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты поступления денежных средств от гос. заказчика.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении истец исходил из периода с 01.01.2014 г. по 14.09.2015 г., когда в ходатайстве об увеличении исковых требований период расчета был определен с 06.02.2014 г. по 28.01.2016 г.

Кроме того, сторонами не был предусмотрен срок оплаты по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-182326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев