Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-1600/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-80667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сабина" - Степанова И.В. по доверенности от 06.11.2015,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево - Малова Е.В. по доверенности от 10.07.2015, Бережнова Е.Г. по доверенности от 19.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабина" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-80667/15, по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН 5034082515, ОГРН 1035007001270) к обществу с ограниченной ответственностью "Сабина" (ИНН 5034024802, ОГРН 1065034025935) о взыскании денежных средств за использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сабина" (далее - ответчик, ООО "Сабина") о взыскании денежных средств в размере 1 588 309 руб. 84 коп., в том числе 1 490 249 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 98 060 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сабина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и ООО "Сабина" заключено концессионное соглашение по благоустройству, содержанию и реконструкции сквера имени Барышникова, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, предметом которого являлось проведение работ по благоустройству, содержанию и реконструкции сквера имени Барышникова, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова (л.д. 23).

Объект концессионного соглашения передан ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2014 (л.д. 29).

Объект концессионного соглашения расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0080704:164, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения сквера, пешеходных дорожек, детских игровых площадок, площадок для отдыха, малых архитектурных форм, элементов благоустройства, площадью 17 473 кв.м, расположенный по адресу:

г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова - ул. Бугрова.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 18.08.2014 и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа Орехово-Зуево Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 25.02.2015 сделана запись регистрации N 50-50/047-50/047/005/2015-973/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

Согласно пункту 8.1 соглашения земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080704:164, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения сквера, пешеходных дорожек, детских игровых площадок, площадок для отдыха, малых архитектурных форм, элементов благоустройства, площадью 17 473 кв.м, расположенный по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова - ул. Бугрова, передаётся ответчику по самостоятельному договору аренды.

Поскольку ответчик с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка не обращался и договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, арендная плата за использования земельного участка ответчиком не оплачивалась.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево в адрес ответчика было направлено письмо от 07.04.2015 N 558-19 исх. о направлении проекта договора аренды земельного участка от 02.04.2015 N 1-м для согласования и последующего его заключения (л.д. 32).

03 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения по благоустройству, содержанию и реконструкции сквера имени Барышникова, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова.

Объект концессионного соглашения был передан истцу по акту приема-передачи от 03.07.2015 (л.д. 30-31).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным земельным участком без законных оснований с 18.08.2015 по 03.07.2015, что подтверждается актами приема-передачи от 10.06.2014 и от 03.07.2015, не вносил арендную плату за пользование, Комитет, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования спорного земельного участка, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с формулой, установленной пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-03.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с условиями концессионного соглашения, что подтверждает перепиской сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2014 по акту приема-передачи ответчику был передан объект концессионного соглашения в целях проведения работ по благоустройству, содержанию и реконструкцию сквера имени Барышникова, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова (л.д. 29).

25 декабря 2014 года общество направило в адрес истца письмо с уведомлением о том, что с 21.11.2014 на спорном земельном участке ведутся работы по прокладке труб неизвестной организацией, которая перекрыла единственный технический въезд в сквер. В связи с чем ответчик просил расторгнуть концессионное соглашение на основании пункта 6.2.8 (л.д. 48).

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что производство земляных работ по прокладке теплотрассы согласованы в установленном порядке и осуществляются уполномоченным на производство работ лицом. После окончания указанных работ будет осуществлено восстановление нарушенного асфальтового покрытия (л.д. 49).

30 апреля 2015 года ООО "Сабина" повторно обратилось к Комитету с письмом о том, что проведение работ по прокладке теплотрассы существенно нарушает условия концессионного соглашения, в связи с чем предлагало расторгнуть соглашение (л.д. 50).

Оставив указанное обращение без ответа, Комитет 07.04.2015 направил в адрес ответчика письмо N 558-19 исх. с проектом договора аренды земельного участка от 02.04.2015 N 1-м для согласования и последующего его заключения (л.д. 32).

07 мая 2015 года общество направило в адрес истца письмо с предложением внести изменения в договор аренды земельного участка и о готовности заключить договор с учетом внесенных изменений (л.д. 52).

09 июня 2015 года истцом направлено письмо N 010116 с уведомлением о наличии задолженности, а также указанием на то, что с учетом ранее поданных обращений о расторжении концессионного соглашения одновременное заключение договора аренды и расторжение соглашения не представляется возможным (л.д. 54).

03 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения по благоустройству, содержанию и реконструкции сквера имени Барышникова, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова.

Объект концессионного соглашения был передан истцу по акту приема-передачи от 03.07.2015 (л.д. 30-31).

В материалы дела представлена копия ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Орехово-Зуево от 18.11.2014 N 60 с правом ООО ТПК "Инженерные системы и коммуникации" производить земляные работы с 19.11.2014. Апелляционным судом указанный документ принят в материалы дела с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и представленном в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцу было известно о невозможности использовать спорный земельный участок в соответствии с условиями заключенного концессионного соглашения, поскольку на участке проводились работы по прокладке теплотрассы от здания Зимнего театра до строящегося жилого дома по ул. Барышникова в целях реализации городской и областной программ переселения из домов, признанных аварийными.

При этом довод истца о возможности использования части земельного участка, на которой не проводились земляные работы, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не имеется оснований полагать о возможности проведения таких работ без привлечения специальной техники, для обеспечения эксплуатации которой требуется значительная площадь земельного участка. Кроме того, истцом с определенностью не указывается та конкретная часть земельного участка, на которой производились означенные работы, и не доказано, что концессионное соглашение могло быть выполнено в отношении какой-то части земельного участка.

При таких обстоятельствах (отсутствие в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих об использовании спорного земельного участка ответчиком) апелляционный суд не может сделать вывод о правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом истцом не представлено каких-либо бесспорных документов, достоверно подтверждающих использование или возможность использования ответчиком какой-либо части спорного земельного участка в целях реконструкции объекта концессионного соглашения, в заявленный период.

Таким образом, апелляционный суд исходя из добросовестности действий ответчика, учитывая невозможность использования земельного участка в соответствии с условиями концессионного соглашения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, факта нарушения, выразившегося в неиспользовании участка в соответствии с его назначением, не усмотрел.

Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что проект договора аренды земельного участка был направлен в срок, установленный законом и концессионным соглашением - 07.04.2015, не нашло своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что концессионное соглашение заключено 10.06.2014, договор аренды должен был быть направлен не позднее 60 рабочих дней со дня его заключения, принимая во внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.08.2014, направление проекта договора в адрес ответчика только 07.04.2015 не может быть признано правомерным.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что невозможность использования спорного земельного участка явилась следствием поведения самого истца, предоставившего иному лицу право на проведение земляных работ на спорном земельном участке, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о возможности использования ответчиком спорного земельного участка в какой-либо части с учетом выше установленных обстоятельств, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом учитывая положения статьи 612 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, доводы Комитета о возможности частичного исполнения условий концессионного соглашения не могут быть признаны обоснованными.

С учетом установленных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с теми целями, для которых он должен был быть предоставлен по договору аренды на основании концессионного соглашения.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств фактического пользования именно ответчиком спорным земельным участком, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения апелляционным судом не установлено, оснований для применения к данным правоотношениям нормы статьи 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-80667/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Сабина" 3000 рублей, составляющих судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова