Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-4180/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-98285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Астахов В.Г. представитель по доверенности N 23 от 01.12.2015 г.,

от ответчика - Жукова А.А. представитель по доверенности от 22.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу А41-98285/15 по иску Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 7733012419; ОГРН 1037739275617) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" (ИНН 7731570263; ОГРН 5077746985817) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось (далее - Московско-Окское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" (далее - ООО "Конструктив-Дубна") о расторжении государственного контракта N 23 от 10.12.2013 на строительство с дамбы с придамбовым дренажем для защиты российского центра программирования г.Дубна Московской области (л.д. 3-4, 24-27 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-98285/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 6-7 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Московско-Окское БВУ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 9-10, 19-22 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней (л.д. 52-54, 58-60 т. 3), просил обжалуемый судебный акт отменить, государственный контракт расторгнуть.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 27-36, 42-51 т. 3), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Московско-Окское БВУ (заказчик) и ООО "Конструктив-Дубна" (подрядчик) заключен государственный контракт N 23 на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт, л.д. 28-61 т. 1).

В статье 2 контракта стороны согласовали его цену - 1 045 912 800 руб., которая включает в себя затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполненном контракта, а также установили порядок проведения расчетов.

Согласно п. 3.1. контракта подрядчик производит работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.2. контракта установлен срок выполнения работ с момента подписания настоящего контракта по 31.12.2017.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и по 31 декабря 2017 года (п. 12.1 контракта).

В статье 4 контракта стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, сроки выполнения работ, установленные графиком, нарушены, в связи с чем контракт подлежит расторжению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств нарушения сроков выполнения работ, доказанностью и обоснованностью приостановления подрядчиком работ по контракту.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по контракту, приостановление выполнения работ необоснованно, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и расторгнуть спорный контракт.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором строительного подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757, 763-768).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-60768/15 установлено, что руководствуясь ст. 716 ГК РФ, ООО "Конструктив-Дубна" 30.04.2015 направило в адрес Московско-Окского БВУ уведомление о невозможности выполнения работ по утвержденному графику до предоставления разрешения на разработку грунта на участке, предусмотренном проектом.

В соответствии с Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденным Постановлением государственного строительного комитета СССР от 02.02.1988 г. N 16 и СП 48.13330.2011 "Организация строительства" СНиП 12-01-2004 "Организация строительного производства" оформление разрешительной документации и получение необходимых согласований является обязанностью заказчика.

Ответчик неоднократно просил Московско-Окского БВУ решить вопрос об ином месте выемки грунта и внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Однако от заказчика в разумный срок не поступили указания о возможных способах решения возникшей ситуации.

Отсутствие разрешения на добычу грунта предусмотренного проектной документацией и ведение работы истцом, связанной с изменением местонахождения суглинка, не позволяло ответчику формировать распределение объемов и стоимостей работ по строительному объекту и календарный график выполнения работ, освоение денежных средств, так как неизвестна фактическая стоимость нового грунта и стоимость его доставки к месту строительства, а также может быть изменена конструкция тела дамбы в случае применения других материалов.

Подрядчик указывал на то, что земля на которой требовалось произвести работы относится к категории земель сельхозназначения, при этом категория земель изменена не была. Кроме того, земельные участки сняты с кадастрового учета.

Одновременно подрядчик указывал на подписание необходимых договоров по использованию земельных участков с арендатором, срок действия которых истек в 2015 году.

При таких обстоятельствах ответчик объективно был лишен возможности выполнять работы на земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

30.04.2015 подрядчиком в соответствии с вышеуказанной нормой материального права направлено уведомление заказчику и приостановлены все виды работ по контракту.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения графика выполнения работ и об отсутствии вины ответчика, соответствуют положениям приказа Федерального агентства водных ресурсов г. Москва N 215 от 28.01.2015 и установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2015 по делу NА41-60768/15 (ст. 69 АПК РФ) - л.д. 119-125 т. 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности приостановления выполнения работ несостоятелен, материалами дела не подтвержден и не может рассматриваться судом в качестве уклонения ответчика от исполнения обязательств по спорному контракту.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований о расторжении контракта ввиду несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений строительных норм и правил необоснован.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено обоснование необходимости проведения экспертизы, какая-либо информация в отношении сроков, стоимости, возможности проведения заявленной экспертизы, не представлены и не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, доказательства, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции, не обосновал невозможность совершения данного процессуального действия по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 года по делу А41-98285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев