Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-1600/16

г. Тула

10 мая 2016 г.

Дело N А54-2382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Филимоновой Е.Е., при участии от истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Конструктор чистоты" (ОГРН 1127747073816, г. Москва) - представителя Выдманьска Е.В. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН 1116230000600, г. Рязань) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 по делу N А54-2382/2015 (судья Амосовой О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Конструктор чистоты" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Конструктор чистоты") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (далее - ООО "Про-Менеджмент") о взыскании задолженности в сумме 389 284 рублей и неустойки в сумме 268 216 рублей 68 копеек (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 31.12.2015, т. 3, л. д. 67).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (далее - ООО "РСК-Центр").

В свою очередь ООО "Про-Менеджмент" обратилось к ООО "Конструктор чистоты" со встречным иском о признании договора от 01.10.2014 N КСЧ-261/14 незаключенным, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 486 605 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Про-Менеджмент" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылался на не подписание ООО "Конструктор чистоты" протокола разногласий к договору от 01.10.2014 N КСЧ-261/14, в связи с чем считает данный договор незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Конструктор чистоты", считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылался на то, что протокол разногласий не содержит расхождений по существенным условиям договора оказания услуг. Все остальные условия являются выполнимыми и не могут повлиять на заключенность договора. Считает, что приемка услуг (подписание актов) со стороны заказчика и их частичная оплата свидетельствует о том, что неопределённость в правоотношениях сторон отсутствует, а договор считается заключенным. Указало на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не подписание актов или технических отчетов.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ЗАО "Конструктор чистоты" (далее - исполнитель), ООО "РСК-Центр" (далее - заказчик 1) и ООО "Про-Менеджмент" (далее - заказчик 2) был заключен договор N КСЧ -161/14 (т. 1, л. д. 12-47).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчикам комплекса услуг по техническому обслуживанию Торгового центра "Аркада" по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д.9, а заказчики обязались принять и оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых работ и услуг в отношении центра согласованы сторонами в пункте 1.2 договора. Так же, обязанности исполнителя поименованы в пункте 3.2 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг является договорной и определяется сторонами в приложении N 1 к договору в рублях, включая НДС.

В соответствии с приложением N 1 (т. 1, л. д. 27), стоимость работ в месяц составляет 194 642 рубля, в том числе: с ООО "РСК-Центр" - 97 321 рубль, с ООО "Про-Менеджмент" - 97 321 рубль.

Оплата услуг производится заказчиками в 2 этапа: первый этап - предоплата в размере 35% от стоимости услуг до 15 числа текущего месяца; второй этап - 65% от стоимости услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора)

Во исполнение принятых обязательств в период с октября 2014 года по февраль 2015 года исполнитель оказал заказчику 1 услуги по техническому обслуживанию на объекте: г. Рязань, ул. Ленина, д. 9.

Факт оказания услуг заказчику 1 подтверждается соответствующими актами (т. 1 л. д. 48-52).

В свою очередь заказчик 1 оплатил оказанные услуги лишь частично на сумму 97 321 рубль (т. 2, л. д. 51), в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 389 284 рублей.

Поскольку направленная 08.04.2015 исполнителем в адрес заказчиков претензия от 06.04.2015 N 3 (т. 1, л. д. 70-73) с требованием оплаты долга и пени, была оставлена последними без удовлетворения, ООО "Конструктор чистоты" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания исполнителем услуг заказчику 1 и неисполнение последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг заказчику 1 подтверждается следующими актами: от 01.11.2014 N КСЧ00005940 за услуги, оказанные в октябре 2014 года, от 30.11.2014 N КСЧ00006390 за услуги, оказанные в ноябре 2014 года, от 31.01.2015 N КСЧ00000294 за услуги, оказанные в декабре 2014 года, от 31.01.2015 N КСЧ00000296 за услуги, оказанные в январе 2015 года, от 28.02.2015 N КСЧ00001326 за услуги, оказанные в феврале 2015 года (т. 1 л. д. 48-52).

В свою очередь заказчик 1 оплатил оказанные услуги лишь частично на сумму 97 321 рубль, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2015 N 622 (т. 2, л. д. 51), в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 389 284 рублей.

Как указано в пункте 6.15 договора, ООО "РСК-ЦЕНТР" и ООО "Про-менеджмент" несут субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств одним из юридических лиц перед исполнителем.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

08.04.2015 исполнителем в адрес заказчиков была направлена претензия от 06.04.2015 N 3 (т. 1, л. д. 70-73) с требованием оплаты долга и пени.

Претензия получена заказчиком 13.04.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т. 1, л. д. 74).

Претензия оставлена ООО "РСК-Центр" без ответа и удовлетворения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчики подписывают и возвращают вторые экземпляры актов исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчики представляют исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения.

В случае не получения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в срок, установленный в пункте 4.6 договора, услуги/работы признаются сторонами оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.7 договора также предусмотрено, что не подписание заказчиками акта об оказании услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащего оказания исполнителем услуг и служит основанием для оплаты в соответствии с условиями договора.

Все акты и счета за указанный период, направлялись в адрес заказчика 1 заказными письмами 02.04.2015 (т. 1, л. д. 64-66) и 22.04.2015 (т. 1, л. д. 67-69) с описью о вложении.

Доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску направлялись какие-либо возражения на полученные акты за спорный период, последним представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком по первоначальному иску представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Про-Менеджмент" в пользу ООО "Конструктор чистоты" сумму основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2015 неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Наличие у лица, подписавшего акты: от 01.11.2014 N КСЧ00005940 за услуги, оказанные в октябре 2014 года, от 30.11.2014 N КСЧ00006390 за услуги, оказанные в ноябре 2014 года, от 31.01.2015 N КСЧ00000294 за услуги, оказанные в декабре 2014 года, от 31.01.2015 N КСЧ00000296 за услуги, оказанные в январе 2015 года, от 28.02.2015 N КСЧ00001326 за услуги, оказанные в феврале 2015 года, доступа к печати к ООО "Про-Менеджмент" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК представлено не было.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 N А46-12189/2011.

Кроме того, заказчик-1 12.01.2015 частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2015 N 622 (т. 2, л. д. 51), то есть, фактически одобрил действия по подписанию актов с использованием факсимильной подписи, что соответствует положениям статей 182, 402 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлены судом правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании за период 16.12.2014 по 15.01.2016 неустойки в сумме 268 216 рублей 68 копеек правомерным.

Контррасчет взысканных судом области сумм основного долга и неустойки ответчиком не представлялся.

Поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "Про-менеджмент" о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование позиции о незаключенности договора истец по встречному иску ссылался на то, что договор от 01.10.2014 N КСЧ-261/14 был подписан заказчиками с протоколом разногласий (о чем имеется отметка в договоре), который не был возвращен ЗАО "Конструктор чистоты" после подписания с его стороны. Разногласия сторон касались существенных условий договора, а именно: объема и перечня услуг, срока и размера их оплаты, порядка приемки данных услуг.

Действительно, в названном договоре после подписей заказчика 1 и заказчика 2 от руки сделана запись "с протоколом разногласий".

При этом, как неоднократно пояснял в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску, указанный протокол разногласий был передан ЗАО "Конструктор чистоты" 17.11.2014 через представителя исполнителя - Шатурского В.А. (доверенность на Шатурского В.А. (т. 2, л. д. 56,57). О дате передаче протокола разногласий исполнителю свидетельствует отметка на протоколе разногласий, а также показания Шатурского В.А., данные в судебном заседании 18.12.2015. Шатурский В.А. пояснил, что конкретную дату получения протокола разногласий не помнит, но это было примерно в середине ноября 2014 года. Кроме того, ООО "Про-менеджмент" в материалы дела представлена выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции (т. 2, л. д. 99,100), в котором также указано, что протокол разногласий был передан ЗАО "Конструктор чистоты" 17.11.2014.

Представленный в материалы дела протокол разногласий (т. 2, л. д. 52-55), не содержит дату его составления, а также дату договора, к которому он составлен.

Учитывая, что протокол разногласий к договору был передан ЗАО "Конструктор чистоты" значительно позже даты заключения договора и начала исполнения сторонами своих обязательств по договору, суд области правильно расценил его как дополнительное соглашение к договору, направленному заказчиками исполнителю.

Соответственно, данный протокол разногласий не изменяет положения, содержащиеся в спорном договоре.

Существенным условием договора оказания услуг является условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги.

Тогда как условие о цене оказываемых услуг не является существенным условием договора оказания услуг (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

В приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 15) стороны согласовали стоимость работ в месяц - 194 642 рублей, из которых: с ООО "РСК-Центр" - 97 321 рубль, с ООО "Про-Менеджмент" - 97 321 рубль. В протоколе разногласий, представленном ООО "Про-менеджмент" в материалы дела (т. 2, л. д. 52-55), разногласий относительно стоимости оказываемых услуг также не содержится.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о стоимости услуг.

Срок и размер оплаты (при наличии согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг), порядок приемки услуг не являются существенными условиями договора оказания услуг. Указанные условия являются восполнимыми и отсутствие их согласования не может являться основанием для признания договора незаключенным. Предмет договора сторонами согласован в пунктах 1.1, 1.2.1 - 1.2.3 и 3.2.1 - 3.2.4 договора. Замечания к указанным пунктам в протоколе разногласий отсутствуют.

В пункте 1.2.3 договора указано, что исполнитель оказывает, в том числе, услуги по выполнению текущих ремонтных работ инженерных систем в целях восстановления их функциональных возможностей согласно графиков и программ планово-предупредительного ремонта инженерного оборудования, утвержденных сторонами. Программы ППР и графики выполнения текущих работ отражены в приложениях N N 2, 3, 5 к договору.

В пункте 18 протокола разногласий имеется указание на намерение заказчиков добавить в приложение N 2 дополнительные услуги.

Частью 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом, заказчики приняли исполнение по спорному договору, что подтверждается актами оказанных услуг, которые содержат подписи сторон и оттиски печатей. Заказчики частично оплатили оказанные услуги. Какие-либо замечания к качеству и количеству оказываемых услуг в ходе их оказания заказчики исполнителю не предъявляли.

Доказательств направления возражений на акты или замечаний по исполнению договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая что, что протокол разногласий был передан исполнителю значительно позже даты заключения договора, а заказчики приняли исполнение по договору, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Про-Менеджмент" о признании договора от 01.10.2014 N КСЧ-261/14 незаключенным не подлежащим удовлетворению.

Доказанность материалами дела факта оказания исполнителем заказчику 1 услуг исключает удовлетворение его требования о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N КСЧ -161/14, в связи с чем в удовлетворении указанного встречного требования судом области отказано правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела технического отчета - как доказательства оказанных услуг и основания для их оплаты (пункт 5.6 договора), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не подписание технического отчета исполнителя.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи, с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, технический отчет исполнителя наряду с актом об оказанных услугах, может рассматриваться в качестве одного из доказательств факта оказания услуг, а не обстоятельством, с которым закон связывает наступление обязательств заказчика по оплате.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что заказник воспользовался потребительскими свойствами оказанных услуг, утверждение о том, что обязательства по оплате не возникло при отсутствии принятого технического отчета исполнителя, несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 по делу N А54-2382/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина