Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 14АП-11526/15

г. Вологда

11 мая 2016 г.

Дело N А52-3111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции и управления Петрищева А.В. по доверенностям от 21.06.2015 и 18.04.2015, от предпринимателя Царевой Е.С. по доверенности от 17.12.2013, Испавской Н.Н. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Иванова Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2015 года по делу N А52-3111/2014 (судья Родионова И.М.)

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Денис Олегович (ОГРНИП 309603135600051; ИНН 600600834580; место нахождения: г. Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 27.05.2014 N 14-06/1280 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.09.2014 N 2.5-07/7068.

В качестве заинтересованное лица судом привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН ИНН, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 5а, далее - Управление).

Решением суда от 16 ноября 2015 года решение налоговой инспекции от 27.05.2014 N 14-06/1280 признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-4 кварталы 2012 года в размере 14 886 руб., штрафа в размере 2977 руб. и пеней, приходящихся на указанную сумму налога, по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 92.

По эпизодам доначисления ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам: г. Псков, ул. Коммунальная, 48 и г.Псков, ул. Генерала Маргелова, 47, за 2 и 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресу: г.Смоленск, 430 км - заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд отменил обеспечительную меру в части удовлетворения требования с момента фактического исполнения решения суда.

Обеспечительная мера в части отказа в удовлетворении требования отменена судом с момента вступления решения в законную силу.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Предприниматель частично не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в размере 1 193 485 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 и 2012 годы соответственно в размере 258 681 руб. 36 коп. и 1 712 131 руб. 69 коп., ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года соответственно в размере 17 140 руб. и 14265 руб. по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам: г. Псков ул. Коммунальная, 48 и ул. Генерала Маргелова, 47, за 2 - 3 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам: г. Смоленск, п. Пронино, 430 км, за 2-4 кварталы 2012 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам: г. Псков ул. Леона Поземского 92, соответствующих сумм пени и штрафа. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что налоговая инспекция при проведении проверки не установила действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что им не оспаривались какие-либо эпизоды при подаче апелляционной жалобы в адрес Управления.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 05.02.2014 N 14-06/999 и принято решение от 27.05.2014 N 14-06/1280 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислено 2 992 798 руб. НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, 224 035 руб. ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 2 428 064 руб. НДФЛ за 2010 - 2012 годы, пени за неуплату налогов в размере 857 306 руб. 77 коп., а также Иванов Д.О. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 943 808,95 руб.

Иванов Д.О. не согласился с вынесенным решением налоговой инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в Управление. По тексту жалобы предприниматель отразил самостоятельно произведенный им перерасчет сумм налогов, в тех размерах, которые он считал подлежащими уплате в бюджет с указанием на полную выверку бухгалтерских документов, и просил принять новое решение с учетом произведенных расчетов. Вместе с жалобой налогоплательщик представил уточненные книги продаж и книги покупок за 2010 год и 1 квартал 2011 года, авансовые платежи по книге продаж за 2 квартал 2010 года, счета-фактуры, которые им ошибочно были включены в книгу продаж за 3 квартал 2010 года, ведомость по контрагентам, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, составленный между Ивановым Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью "МСК", копию договора о взаиморасчетах от 29.12.2010, уточненные Книги учета доходов и расходов за 2010, 2012 годы.

По итогам проверки представленных документов Управление произвело соответствующие расчеты и пришло к выводу, что по данным документам возникает необходимость в доначислении сумм налогов еще в большем размере, чем исчислено по результатам выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение налоговой инспекции отменено в части начисления к уплате НДС за 3 квартал 2010 года в размере 131 403 руб. и пеней по НДС в размере 26434 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, оставив без рассмотрения заявление предпринимателя об оспаривании решения налоговой инспекции по эпизодам доначисления ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам: г. Псков, ул. Коммунальная, 48 и г.Псков, ул. Генерала Маргелова, 47, за 2 и 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресу: г. Смоленск, 430 км.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

При проверке налоговой инспекцией установлено осуществление Ивановым Д.О. в проверяемом периоде розничной и оптовой торговли строительными материалами, транспортных услуг по перевозке (доставке) грузов на грузовых автомобилях, услуг по сдаче в аренду грузового тентованного автомобиля и производственного оборудования, приобретенного в лизинг, услуг по сдаче в субаренду помещения.

По итогам проверки, с учетом возражений предпринимателя налоговая инспекция доначислила заявителю НДС в размере 2 992 798 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года в сумме 1 193 485 руб.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции и представленного инспекцией расчета доначисленного НДС за 4 квартал 2010 года, основанием для его доначисления послужили выводы налоговой инспекции о завышении вычетов по налогу на сумму 1 605 822 руб. 62 коп., а также о завышении налоговой базы по налогу на сумму 1 396 680 руб. 19 коп. и о завышении подлежащего уплате налога на сумму 412 337 руб. 87 коп.

Предприниматель, не соглашаясь с доначислением налога за 4 квартал 2010 года, сослался на положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, а также на неправильное определение налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу, которая, по его мнению, составляет 64 517 886,71 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы заявителя в связи со следующим.

Как следует из представленного налоговой инспекции расчета налога и налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, предпринимателем заявлены вычеты в размере 12 312 394 руб., из которых налоговым органом не приняты вычеты в размере 1 474 537,21 руб. (5593,39+407107,23+1061836,59). Предприниматель не оспаривает по существу данное обстоятельство.

Также налоговая инспекция увеличила вычеты на сумму 119 091,63 руб.

При этом налоговый орган, установив осуществление предпринимателем операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, определил вычеты по налогу в соответствии с установленной пропорцией, расчет которой приведен на странице 18 решения налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не оспаривает осуществление им как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

При этом посчитав, что налоговой инспекцией неправильно определены вычеты исходя из пропорции в соответствии с указанной нормой, предприниматель не представил какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов. Не представлен ни контрасчет к расчету пропорции налоговой инспекции, ни доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что поскольку проверка проводилась выборочным методом, выводы налогового органа о выявленных нарушениях не соответствуют действительности и не подтверждены документально, поскольку они противоречат оспариваемому решению налоговой инспекции и материалам дела.

Как следует из акта проверки, она проведена сплошным методом представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, договоров, деклараций, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, документов, полученных в результате налогового контроля и информации, имеющейся о налогоплательщике.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о неправильном определении налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что налогооблагаемая база за 4 квартал 2010 года составляет 64 517 886,71 руб. с учетом расчетов между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "МСК" и заключенного между ними договора от 29.12.2010 о взаиморасчетах, которым задолженность предпринимателя перед данным обществом уменьшена на 10 000 000 руб.

Согласно представленной налоговой декларации за указанный период налогооблагаемая база по налогу определена в размере 71 462 017 руб. Из расчета инспекции следует, что налоговым органом уменьшена налогооблагаемая база по налогу до 70 065 336,81 руб.

Инспекция опровергает доводы предпринимателя о том, что им включена в налогооблагаемую базу спорная сумма, поступившая от общества с ограниченной ответственностью "МСК".

При рассмотрении дела в суде предприниматель по запросу суда не представил расшифровку указанного в декларации налогооблагаемого дохода в размере 71 462 017 руб. с указанием первичных документов, подтверждающую его доводы о том, что сумма в размере 10 000 000 руб. включена им в налогооблагаемую базу по налогу и подлежит исключению из налогооблагаемой базы в связи с заключением договора от 29.12.2010.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление налоговой инспекции НДС за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки предпринимателю доначислен НДФЛ за 2010 год в размере 335 343 руб. и за 2012 год в размере 1 796 505 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу за 2010 год на сумму 3 263 735,79 руб. в результате занижения дохода на сумму 36 675 846,03 руб. и занижения профессиональных налоговых вычетов на сумму 33 412 110,24 руб., о занижении налогооблагаемой базы по налогу за 2012 год на сумму 20 255 090,90 руб. в результате завышения дохода на 2 806 833,18 руб. и завышения профессиональных налоговых вычетов на 23 061 924,08 руб.

Предприниматель в обоснование неправомерного доначисления НДФЛ за 2010 и 2012 годы сослался на данные уточненных книг доходов и расходов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы заявителя.

Из материалов дела следует, что в период проверки налогоплательщиком представлена "первоначальная" книга учета доходов и расходов, при подаче жалобы представлены книги учета доходов и расходов в другом варианте с представлением первичных документов, согласно которым доход за 2010 год составил 127 881 326,03 руб., расход - 125 313 736,46 руб., в том числе материальные расходы, расходы на оплату труда, прочие расходы.

По результатам исследования данной книги Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя установлено, что в уточненной книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2010 год доход соответствует размеру дохода, отраженному в решении от 27.05.2014 N 14-06/1280.

Также Управлением исследована расходная часть уточненной книги доходов и расходов за 2010 год и установлена разница в сумме материальных расходов, которые по уточненной книге превысили итоговую сумму материальных расходов, установленную при выездной налоговой проверке на 1 989 853,47 руб. (102 886 144,95 - 100 896 291,48). При этом сумма дохода от реализации товара, услуг по сдаче в аренду и прочего дохода не изменилась и соответствовала данным, отраженным в решении. Суммы расходов на оплату труда и прочих расходов не изменились и соответствовали данным, отраженным в оспариваемом решении.

Аналогичная ситуация сложилась при исследовании уточненной книги доходов и расходов за 2012 год. Сумма доходов в уточненной книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2012 год та же, что и в оспариваемом решении, а материальные расходы увеличились на 7 570 240,25 руб. (93 234 621 -85 664 380,75) относительно итоговой суммы материальных расходов, сформированной в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2012 год.

При этом в ходе анализа первичной и уточненной книг учета дохода и расходов определить по наименованию, какой именно товар приобретен для дальнейшей реализации, не представляется возможным, налогоплательщиком соответствующих пояснений относительно указанной ситуации представлено не было. В связи с этим Управление не приняло во внимание представленные предпринимателем уточненные книги доходов и расходов.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

2) налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

В данном случае предприниматель, применяя в 2010, 2012 годах кассовый метод, не изменяя доходную часть Книги доходов и расходов, по отдельным позициям в представленных уточненных книгах увеличил расходы, чем уменьшил налоговую базу за 2010, 2012 годы. При этом никаких объяснений по указанному действию ни в ходе апелляционного обжалования, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

Не было представлено предпринимателем соответствующих расчетов и первичных документов в подтверждении правомерности увеличения расходов и обоснованности их заявления.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что при исчислении НДФЛ за 2012 год должны быть приняты затраты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Петрооптторг" (далее - ООО "Петрооптторг").

Согласно материалам дела в проверяемый период с 01.03.2011 по 31.12.2012 Иванов Д.О. сдавал оборудование, приобретенное в лизинг, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровельных систем".

По договору на выполнение ремонтных работ от 01.11.2012 ООО "Петрооптторг" как подрядчик обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика - Иванова Д.О. ремонтные работы на линиях для производства металлочерепицы "Монтеррей" и профнастила ГЛ.

Предприниматель представил в подтверждение указанных затрат соответствующие первичные документы.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций связанных с ремонтом спорного оборудования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правомерно согласился с данными доводами налогового органа, поскольку составные части оборудования находящегося в лизинге не совпадают с составными частями ремонтируемого оборудования по представленным актам выполненных работ; согласно перечню работ, перечисленных в актах выполненных работ, должен был осуществляться ремонт линии для производства металлочерепицы "Испанская Дюна", однако данная линия не ремонтировалась; согласно условиям договоров поставки, оборудование находилось на гарантийном ремонте и необходимость в осуществлении платного ремонта отсутствовала; предпринимателем не подтверждена перевозка оборудования для ремонта в г. Санкт-Петербург; ООО "Петрооптторг" осуществляло строительные работы, согласно опроса Шепотиника Я.В. и ОКВЭД, ремонтом специализированного оборудования не занималось, не имело ресурсов (основных средств, работников и т.д.) для осуществления ремонта; оплата работ была осуществлена путем взаимозачета, при этом часть представленных товарно-транспортных накладных в подтверждение выполненных работ со стороны Иванова Д.О. в адрес ООО "Петрооптторг" на сумму 2 700 000 руб. составлены до момента регистрации ООО "Петрооптторг", подписи водителей в накладных в графе "сдал" отсутствуют, показания спидометра согласно путевых листов не соответствуют километражу до г. Санкт-Петербург, осуществление поездок в г. Санкт-Петербург не подтвердил водитель Федоров А.Н.; в представленном акте зачета взаимных требований от 28.12.2012 б/н, содержатся недостоверные сведения в части суммы зачета взаимных требований; в уточненной налоговой декларации ООО "Петрооптторг" по НДС за 4 квартал 2012 выручка от осуществления ремонта оборудования не отражена; стоимость линии для производства металлочерепицы "Испанская Дюна" при его покупке составляла - 3 940 000 руб. - 8 составных частей, при этом стоимость ремонта оборудования - 2 800 000 руб. - 4 составные части, стоимость линии для производства металлочерепицы "Монтерей-Липецк" составляла 2900000 руб., при этом стоимость ремонта составляет 2 800 000 руб. то есть, стоимость ремонта оборудования с учетом того, что ремонтировалась только часть оборудования, превышает стоимость его покупки.

С учетом изложенного налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ за 2010 и 2012 годы.

По результатам проверки налоговая инспекция доначислила предпринимателю 224 035 руб. ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года.

Основанием для начисления налога послужил выводы налоговой инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по деятельности, осуществляемой в городе Пскове и городе Смоленске, в том числе по адресу: Псков, ул. Л.Поземского, д. 92.

Согласно договору аренды от 01.04.2012 N 7-5 предприниматель арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" нежилое помещение, расположенное в торговом комплексе на земельном участке с кадастровым номером 60:27:110205:8 по адресу: г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 92, павильон N 7, общей площадью 84 кв.м, для розничной продажи товаров непродовольственной группы.

На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что нежилое помещение, арендованное Ивановым Д.О. по адресу: г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 92, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал (павильон) и, следовательно, при исчислении ЕНВД за соответствующий период подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала" - 84 кв.м.

Заявитель посчитал, что поскольку он реализовывал товар по образцам только с площади 6.9 м.кв, принимая заказы на выставленные образцы, а сам товар отпускал со склада, налоговый орган необоснованно исчислил налог со всей площади торгового зала.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом предпринимателя.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 данного Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В данном случае согласно договору аренды, плану БТИ, представленному Ивановым Д.О. с текущими изменениями, внесенными 16.07.2013, экспликации от 16.07.2013, нежилое помещение литер 7, 1а имеет общую площадь 82,7 кв.м, в том числе торговые залы площадью 73 кв.м и 6,9 кв.м и подсобное помещение, вспомогательной торговой площадью 2,8 кв.м. При этом указанное помещение используется только для розничной продажи товаров непродовольственной группы.

Из показаний Иванова Д.О., свидетелей - продавцов указанного павильона следует, что помещение, взятое предпринимателем в аренду в период с 2010 года и до момента проверки, не изменялось, не ремонтировалось, его перепланировка не производилась.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что при расчете налога необходимо применять площадь торговых залов исходя из плана БТИ, представленного Ивановым Д.О. с текущими изменениями, внесенными 16.07.2013 и экспликации от 16.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в размере 14 886 руб., штрафа в размере 2977 руб. и пеней, приходящихся на указанную сумму налога по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, 92, а в удовлетворении остальной части требований по данному эпизоду отказал.

По эпизодам доначисления ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам: г. Псков, ул. Коммунальная, 48 и г. Псков, ул. Генерала Маргелова, 47, за 2 и 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресу: г. Смоленск, 430 км, суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявления предпринимателя в указанной части.

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 153-ФЗ).

До внесения Федеральным законом N 153-ФЗ изменений в НК РФ, положения об обязательном досудебном порядке обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов были предусмотрены в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ, в соответствии с которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (который содержал аналогичные пункту 2 статьи 138 НК РФ положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Следовательно, с учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае предприниматель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части только после обжалования этой части решения ответчика в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае предприниматель при апелляционном обжаловании не заявлял возражения и доводы по эпизодам доначисления ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам: г. Псков, ул. Коммунальная, 48 и г. Псков, ул. Генерала Маргелова, 47, за 2 и 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресу: г. Смоленск, 430 км.

Из текста апелляционной жалобы прямо следует, что предприниматель был согласен с доначислениями ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года, за 2 и 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года и признавал неуплату ЕНВД за указанные периоды в суммах, доначисленных налоговым органом и указанных в оспариваемом решении.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Поскольку предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил по платежному поручению от 14.12.2015 N 3285 госпошлину в сумме 2000 руб., на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Олеговичу из федерального бюджета 1850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2015 года по делу N А52-3111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Олеговичу из федерального бюджета 1850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 N 3285.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов