Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5831/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А53-496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Жукова М.В. по доверенности от 29.06.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной гурман"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2016 по делу N А53-496/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясной гурман"

к Управлению ветеринарии Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной гурман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее - управление) об изменении постановления N 01-02-624/2015 от 21.12.2015 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф и что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия, приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного обществом правонарушения; штраф мог быть снижен ниже низшего размера, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, однако, судом не в полной мере учтены имущественное и финансовое положение общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в результате оперативных мероприятии "Проверочная закупка" сотрудниками отделения N 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в помещении торгового объекта общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 242 выявлены нарушения требований законодательства РФ, нормативных документов Таможенного союза в сфере закупки, хранения, переработки и реализации продукции животного происхождения, а именно:

1. в холодильных витринах на реализации находится продукция животного происхождения субпродукты свиные в ассортименте, в количестве 28,6 кг. купаты- 15,7 кг. фарш свиной - 38 к (хранится при температуре -18оС). ребра свиные - 0,78 кг - без маркировки, содержащей сведения о наименовании производителя, дате выработки, сроках и условиях хранения, что являете нарушением ч.2 ст. 3. ч.1 ст.5. ст. 18 ФЗ N 29 от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (принят ГД 01.12.1999 г); п. 3. п.4.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст) (ред. от 15.12.2009 г.); п. 2. п. 3 ст. 1.ст. 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" Утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 Т. N 880: ст.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки"): п.60 п.п. 106-116. п.120. ип.121 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" утв. Решением совета Евразийской экономически Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2013 г. N 68:

2. также в реализации находится продукция животного происхождения: мясо свинина ассортименте (д.в. 09.12.2015 г.) в количестве 170,8 кг - без ветеринарных сопроводительных: документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продукции животного происхождения, что является нарушением ст. 15. ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 г, N 4979-1 п. 1.2. 3 '"Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 N281.

3. выявлена продукция: колбасные изделия (д.в. 23.10.2015 г.. срок годности 45 дней) - 1 кг колбаса "Праздничная" (д. в. 17.11.2015 г.. срок годности 15 дней при температуре хранения от 0о до 6оС. иол вакуумом 22 дня) - 2,7 кг. колбаса сырокопченая (д.в. 06.08.2015 г. срок годности 4 месяца) -3,6 кг - с истекшим сроком годности, что является нарушением п. 4 ст.5, ст.39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; ч.2 ст. 3 ФЗ N29 от 02.01.2000 г. "О качестве безопасности пищевых продуктов" (принят ГД 01.12.1999 г).

18.12.2015 ведущим специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении N 01-02-624/2015.

21.12.2015 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-624/2015, которым ООО "Мясной гурман" признано виновным в совершении административном правонарушении, квалифицированного по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

На основании статьи 15 Закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

- применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

- проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

- применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Анализ взаимосвязанных положений статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ и статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ позволил сделать вывод, что санитарные правила, устанавливающие обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов, направлены на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения, и в связи с этим санитарные правила, в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, подлежат обязательному исполнению.

Поскольку общество является продавцом продуктов питания населению, оно ответственно за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Управлением назначено обществу административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 110000 руб.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения назначенного судом административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется как неосновательный, поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (110 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение учреждения не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере сто тысяч рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере сто десять тысяч рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обществом не представлены доказательства, отражающие его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства, свидетельствующие об особом статусе общества, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, и дающие безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Решение суда от 14.03.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова