Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-1776/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-43537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился,

от контрольно-счетной палаты Московской области - Кузнецова С.Ю. (представителя по доверенности от 12.11.2014), Рубан Е.Н. (представителя по доверенности от 29.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Лесотехника" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-43537/15, принятое судьей Деснисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания контрольно-счетной палаты Московской области (далее - контрольный орган) от 26.05.2015 N 42Исх-1277.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Лесотехника" (далее - общество)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители контрольного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей комитета, общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей контрольного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Орехово-Зуевского лесничества Московской области от 14.02.2014 N 14/14Л, предметом которого являлись работы по защите и воспроизводству лесов в соответствии с техническим заданием (далее - контракт).

Обществом выполнены работы в Орехово-Зуевском лесничестве Московской области, которые приняты комитетом 19.12.2014.

В соответствии с планом работы контрольного органа на 2015 год им проведена проверка законности и результативности использования денежных средств, выделенных в 2014 году на реализацию мероприятий по улучшению санитарного состояния лесов Московской области.

В ходе проверки выявлено выполнение исполнителем работ по проведению санитарных рубок в Орехово-Зуевском лесничестве Московской области ненадлежащего качества на площади 195,5 га.

В связи с этим контрольный орган выдал комитету предписание от 26.05.2015 N 42Исх-1277, которым указал ему в срок до 19.06.2015 принять меры по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение контракта в целях возмещения причиненного Московской области ущерба.

Не согласившись с контрольным органом, комитет 17.06.2015 оспорил данное предписание от 26.05.2015 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Контроль за использованием средств бюджета Московской области осуществляет контрольно-счетная палата Московской области (статья 2 Закона Московской области от 12.11.2010 N 135/2010-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Московской области").

В ходе проверки правомерности оплаты выполненных обществом работ по контракту данным контрольный орган установил, что работы на площади 195,5 га в Орехово-Зуевском лесничестве Московской области выполнены ненадлежащим образом, а именно: порубочные остатки не сожжены.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417) предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу требований пункта 17 Правил N 417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Исполнителем в данном случае в полном объеме не выполнены работы по доочистке лесного участка, в связи с чем комитет согласно пункту 7.3.3 указанного государственного контракта вправе требовать с исполнителя неустойку за невыполнение работ надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что на момент проведения контрольным органом проверки исполнителем так и не были выполнены работы в части сжигания порубочных остатков, следовательно, требование предписания о взыскании неустойки за невыполнение работ надлежащего качества не противоречит контракту.

В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на несоответствие предписания положениям Правил заготовки древесины, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), Правил N 417, и приказа Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, которым утверждены Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов.

По мнению комитета, вывод контрольного органа о выполнении работ ненадлежащего качества по контракту сделан без документального подтверждения и нормативного обоснования. Кроме этого, комитет не согласен с решением суда первой инстанции, считая, что суд не учел положения названного приказа Гослесхоза СССР.

Данные доводы комитета признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных правовых актов и не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1.9 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с нормативными документами, регламентирующими данные работы, а также условиями контракта. Исполнитель принял на себя обязательство на свой риск выполнить весь комплекс работ в соответствии с установленными объемами работ и условиями контракта.

Согласно Техническому заданию общие требования к выполнению и качеству работ определяются в соответствии с перечнем основных нормативных правовых документов, необходимых для выполнения настоящих работ, пунктом 2 которого указаны Правила заготовки древесины.

Вместе с тем обязательство исполнителя проводить рубку деревьев и кустарников при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с Правилами заготовки древесины также предусмотрено контрактом (пункт 6.2.15).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 71 310 139 рублей 99 копеек. Согласно пункту 2.8 контракта оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Контрактом предусмотрено выполнение работ по сплошной санитарной рубке леса в 13 участковых лесничествах на общей площади 543,1 га. Виды и объемы работ приведены в Таблице N 1 Технического задания, а место выполнения работ - в Таблице N 2.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным Техническим заданием и условиям контракта, признаются работами ненадлежащего качества. Согласно Техническому заданию (стр.1) требования к выполнению и качеству работ определяются в соответствии с Правилами заготовки древесины. Правила заготовки древесины указывают на необходимость очистки мест рубок путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с обязательным их сжиганием в пожаробезопасный период (пункты 61, 62).

В ходе контрольного мероприятия была произведена выборочная выездная проверка фактически выполненных работ по сплошной санитарной рубке леса на лесных участках общей площадью 357,1 га. Информация о выявленных нарушениях в ходе исполнения условий контракта приведена в таблице N 25 Акта по результатам контрольного мероприятия (стр. 180).

В Орехово-Зуевском филиале Государственного автономного учреждения Московской области "Центрлесхоз" (Авсюнинском, Занутновском и Губинском участковых лесничествах) с 12.05.2015 по 15.05.2015 было зафиксировано выполнение в 2014 году работ по проведению санитарных сплошных рубок по контракту ненадлежащего качества, выразившееся в несоблюдении Правил заготовки древесины, о чем контрольным органом составлены акты встречной выездной проверки, которые подписаны без замечании уполномоченными представителями Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Центрлесхоз", старшими участковыми лесничими, Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Так, в Авсюнинском участковом лесничестве в квартале 83, выделы 8, 9, 11, 19, 20 на площади 16,9 га, в Запутновском участковом лесничестве в квартале 8, выделы 10, 11, 16-24, 26-35 на площади 48,3 га, в квартале 21, выделы 3-9, 12-18 20, 21, 23 на площади 53,9 га и в квартале 24, выделы 1, 2, 4-21 на площади 74 9 га, а также в Губинском участковом лесничестве в квартале 41, выдел 25 на площади 15 га были обнаружены порубочные остатки и неликвидная древесина, которые собраны в валы, но не сожжены.

Таким образом, по итогам проверки результатов оплаченных по контракту работ по сплошной санитарной рубке леса зафиксировано фактическое невыполнение работ на площади 195,5 га.

Согласно экспертному заключению по итогам проведения экспертизы результатов исполнения контракта от 11.12.2014 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2014 работы по сплошной санитарной рубке леса выполнены на общей площади 543, 1 га в полном объеме, комитет претензий по объему и качеству работ не имел.

Работы оплачены в полном объеме за счет средств бюджета Московской области в сумме 63 504 784 рублей 93 копеек (за вычетом взысканной неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств в сумме 941 293 рублей 83 копеек), что подтверждается заявками на кассовый расход от 25.12.2014 N 00000137, 00000138 (назначение платежа: оплата работ по контракту N 14/14Л) а также от 25.12.2014 N 00000139, N 00000140 (назначение платежа: перечисление пени по контракту N 14/14Л). Однако правовых оснований для оплаты работ в полном объеме не было, поскольку не были выполнены работы, предусмотренные пунктом 62 Правил заготовки древесины, порубочные остатки и неликвидная древесина, были собраны в валы, но не сожжены.

Ненадлежащее качество работ, несоблюдение условий Контракта и Правил заготовки древесины является невыполнением санитарно-оздоровительных мероприятии, не позволяет обеспечить достижение целей Программы, защиту лесов от вредных организмов.

Работы были приняты без претензий к объему и качеству и оплачены в полном объеме неправомерно, в связи с чем был нанесен ущерб Московской области. При таких обстоятельствах требовалось принятие безотлагательных мер по пресечению выявленных нарушений, чем обусловлено направление комитету предписания с указанием принять меры по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность комитета как заказчика по контракту требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации установлена пунктами 6.1.2, 6.1.11, 7.3.3 Контракта.

Довод комитета о том, что работы по контракту приняты 19.12.2014, за нарушение календарных сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта были начислены пени, не имеет правового значения в данном случае. Меры ответственности, предусмотренные пунктами 7.3.1 и 7.3.3 контракта не тождественны, они устанавливают ответственность исполнителя за нарушения разных договорных обязательств.

Довод комитета об отсутствии возможности принять у исполнителя работы за пределами срока действия контракта не корреспондируется с нормами договорного права. Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 7.3.3 контракта стороны согласовали условие об уплате неустойки в случае выполнения работ ненадлежащего качества.

Так, стороны договорились, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества неустойка устанавливается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного календарным планом выполнения работ и Технического задания срока исполнения обязательства по выполнению соответствующих работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и в силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции, неустойка следует судьбе основного обязательства, то есть на нее распространяются условия контракта, регулировавшие порядок обеспечения исполнения обязательства в период его действия. Вместе с тем даже прекращение основного обязательства не прекращает обязанности стороны по уплате неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта расчет неустойки рассчитывается по следующему алгоритму:

Срок выполнения работ по контракту - 20.12.2014. Поскольку 20.12.2014 и 21.12.2014 были нерабочие дни, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса работы по контракту должны были быть выполнены 22.12.2014. Таким образом, дата, начиная с которой подлежит начислению неустойка - 23.12.2014.

Дата надлежащего исполнения обязательства не известна. За основу принимается 14.05.2015 - дата составления акта встречной выездной проверки.

Количество дней просрочки - 143.

Согласно пункту 7.3.3 контракта расчет неустойки осуществляется от цены Контракта - 71 310 139 рублей 99 копеек.

Ставка рефинансирования с 14.09.2012 до 01.01.2016 - 8,25 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У)..

Формула расчета - X=Z*(S/150)*N,

где X - размер неустойки в рублях;

Z - цена контракта;

S - ставка рефинансирования ЦБ в %;

N - количество дней просрочки.

Таким образом:

Х=71 310 139,99х(0,0825/150)х 143-5 608 542,51.

В обоснование заявленного требования об признании недействительным предписания контрольного органа комитет ссылается на Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания), которые не применимы по настоящему делу.

Во-первых, Указания не предусмотрены Техническим заданием в качестве правового документа, определяющего общие требования к выполнению и качеству работ по контракту. Во-вторых, пунктом 71 Указаний, на который ссылается комитет, предусмотрено, что он применяется в части установления соответствия примененных способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере). Учитывая, что понятие лесорубочный билет (ордер) с принятием Лесного кодекса Российской Федерации не используется, контролирующий орган правомерно ссылается на необоснованность ссылки комитета на этот пункт Указаний.

Согласно мнению Научно-исследовательского и аналитического центра экономики и природопользования Указания официально не отменены, однако руководствоваться ими в настоящее время нельзя, так как законодательные и нормативные правовые акты, на основании которых был утвержден данный документ, за прошедший период уже неоднократно и кардинально изменялись. В действующем в настоящее время лесном законодательстве не применяется сам термин "освидетельствование мест рубок", а используется понятие "осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (или осмотр мест рубок)".

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого предписания контрольного органа Правилам N 417 не усматривается.

Пункт 17 Правил N 417, на который ссылается комитет, предусматривает мероприятия, которые осуществляются при проведении очистки мест рубок (лесосек), которые безусловно должны соблюдаться. Вместе с тем этот не опровергает доводы контрольного органа о сути санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах и о необходимости соблюдения требований Правил заготовки древесины о сжигании порубочных остатков при проведении санитарных рубок.

Сходное требование содержится и в пункте 42 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, в соответствии с которым в очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину, порубочные остатки подлежат обязательному сжиганию с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных в установленном лесным законодательством порядке.

Довод комитета об отсутствии возможности установить качество очистки лесосеки под снежным покровом не может служить правовым аргументом для безусловной приемки работ по контракту в полном объеме (в том числе некачественно выполненных) и их оплаты. Как было установлено в ходе проверки за рамками срока выполнения работ, равно как и срока действия контракта, порубочные остатки и неликвидная древесина так и не были сожжены.

Довод комитета о необходимости проведения инструментальной съемки лесосек в соответствии с разделом II Правил заготовки древесины в целях подтверждения факта выполнения работ ненадлежащего качества отклоняется как несостоятельный.

Раздел II Правил заготовки древесины определяет требования по отводу и таксации лесосек (часть площади лесного участка, предназначенного в рубку). Исходя из буквального воспроизведения положений пункта 21 Правил заготовки древесины инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам является составной частью работ по установлению и обозначению на местности границ лесосек.

Инструментальная съемка производится для целей лесоустройства и в случаях, когда необходимо создать геодезически увязанную сеть замкнутых полигонов, для координатной основы картографического банка данных на объект лесоустройства.

Перед началом каких-либо лесозаготовительных работ должна отводиться лесосека и производиться ее таксация (определение количественных и качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке), затем осуществляются работы по установлению на местности границ лесосек с установкой деляночных столбов. Деляночные столбы по углам лесосеки определяют ее границы, на которых имеется надпись с указанием номеров квартала и выдела, вида мероприятия (сплошная рубка, выборочная рубка и т.п.), года, на который предусмотрена рубка, номера и площади лесосек в гектарах.

Таким образом, для целей проверки качества выполненных работ по проведению сплошной санитарной рубки лесных участков, установления факта того, что лесосека пройдена рубкой и не очищена, инструментальная геодезическая съемка не требуется.

Осмотр мест рубок производился должностными лицами контрольного органа в присутствии ведущих инженеров по лесопользованию Орехово- Зуевского филиала ГАУ МО "Центрлесхоз", старших участковых лесничих, должностных лиц Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес". В ходе проверки использовались измерительные инструменты (приборы), значения площади взяты с соответствующих лесосечных знаков, сверены со значениями, приведенными в Техническом задании.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что экспертиза результатов исполнения контракта осуществлялась именно путем проведения визуального осмотра лесных участков с проведенными работами на предмет соответствия требованиям Технического задания (стр. 10 экспертного заключения от 11.12.2014). Экспертиза проводилась начальником отдела охраны лесов ГКУ МО "Мособллес" Хрусталевым М.А. (стр. 1 экспертного заключения).

Факты наличия порубочных остатков, собранной в кучи неликвидной древесины, которые не были сожжены, зафиксированы в актах встречных выездных проверок, что согласуется с положениями пункта 5.2.6 Стандарта внешнего государственного финансового контроля СФК КСП-1 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты Московской области от 27.05.2013 N 24-Р1, о доказательствах, получаемых на основе проверок. Так, доказательства получают при непосредственной проверке каких-либо процессов или в результате наблюдения за событиями. Они могут быть оформлены в виде документов (актов, протоколов), докладных записок или представлены в фотографиях, схемах, картах или иных графических изображениях.

Комитет, по сути, ставит под сомнение выявленные факты неочистки лесосек, ссылаясь на то, что "очистка лесосек в рамках контракта была проведена в соответствии с актом выполненных работ", в частности настаивает на том, что понятия "очистка лесосеки" и "доочистка лесосеки" не тождественны. Однако из содержания оспариваемого предписания контрольного органа не усматривается нарушение принципа правовой определенности, основания для вывода о подмене понятий. Данные доводы комитеты не опровергают факты наличия порубочных остатков, собранной в кучи неликвидной древесины, которые не были сожжены в соответствии с требованиями Правил заготовки древесины, что подтверждается собранной контрольным органом доказательственной базы, в том числе актами встречных выездных проверок, которые были подписаны уполномоченными должностными лицами без замечаний.

В ходе этого контрольного мероприятия контрольным органом осуществлена проверка фактически выполненных работ на лесных участках в Московской области общей площадью 1161 га на 37% от общей площади, на которой проводились сплошные санитарные рубки.

Более чем на половине обследованной территории выявлены нарушения Правил санитарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины: очистка лесосек произведена недолжным образом, основная часть порубочных остатков и неликвидной древесины собрана в валы, но не сожжена, на отдельных участках остатки древесины не собраны в валы и разбросаны по участкам, при рубке деревьев оставлены пни выше установленной нормы, вывоз древесины произведен не в полном объеме. Порубочные остатки не сожжены на площади 513,9 га.

Довод комитета о недоказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества при осуществлении сплошной санитарной рубки на лесных участках в Московской области опровергается также судебными актами, принятыми в ходе судебных разбирательств, предметом судебной оценки которых были предписания контрольного органа о возмещении нанесенного Московской области ущерба в результате оплаты за счет средств бюджета Московской области фактически не выполненных работ по очистке мест рубок от порубочных остатков по договорам, контрактам, заключенным ГАУ МО "Центрлесхоз", комитетом с подрядными организациями, индивидуальными предпринимателями. По всем делам факты выявленных нарушений подтверждены актами встречных выездных проверок, которые были приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делам N А41-53320/15, А41-53499/15, А41-53486/15, А41-53482/15, А41-53324/15, А41-53326/15, А41-53327/15, А41-53479/15, А41-53474/15, А41-53318/15, А41- 53323/15, А41-497/15, А41-53492/15, А41-99509/15.

Ошибочным является довод комитета о том, что предписание не мотивировано, в нем не содержится указание на конкретные допущенные нарушения и основания его вынесения.

Оспариваемое предписание оформлено контрольным органом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Московской области от 12.11.2010 N 135/2010-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Московской области", а также пункта 5.4 Стандарта внешнего государственного финансового контроля СФК КСП-1 "Общие правила проведения контрольного мероприятия". Предписание контрольного органа содержит исходные данные о контрольном мероприятии (основание для его проведения, наименование контрольного мероприятия), содержит указание на выявленные нарушения при исполнении контракта на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов, выразившиеся в несоблюдении Правил заготовки древесины, утвержденных Федеральным агентством лесного хозяйства, с соответствующим правовым обоснованием. Предписание содержит указание комитету о необходимости принятия безотлагательных мер, установлен срок исполнения данного требования, основания вынесения предписания. Предписание подписано председателем контрольного органа (контрольно-счетной палаты Московской области), то есть уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным названного предписания не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе комитету в удовлетворении его требования является правильным.

Из доводов комитета, материалов дела, оснований для отмены данного решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-43537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев