Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-16434/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-250320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визарт Техникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-250320/15, принятое судьёй В.Д. Поздняковой,

по иску ООО "Вита Инвест"

к ООО "Визарт Техникс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита Инвест" (далее - ООО "Вита Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визарт Техникс" (далее - ООО "Визарт Техникс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2013 N 1203/13 в размере 2 733 721 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не согласен с переходом в основное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВитаИнвест" и ООО "Визарт Техникс" от 12.03.2013 N 1203/13 заключен договор поставки.

Истцом поставлен товар на основании товарных накладных от 21.08.2015 N 3126, от 01.09.2015 N 3144, от 01.09.2015 N 3145, от 21.09.2015 N 3182, от 21.09.2015 N 3183 на общую сумму 2 733 721 руб. 34 коп.

В силу п. 3.5 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа. Покупатель производит полную оплату партии товара в течении 90 дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, он должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 733 721 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против перехода в основное заседание, были проверены судебной коллегией и не нашли документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2016 в предварительном судебном заседании, в связи с поступлением от ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 17.02.2016.

17.02.2016 от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Следует отметить, что ни 10.02.2016, ни 17.02.2016 ответчик в судебное заседание не явился, никаких документов в обоснование своей позиции не представил, в связи с чем, 17.02.2016 исковое заявление было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-250320/15 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Визарт Техникс" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-250320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Визарт Техникс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская