Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2346/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А28-6070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Куприянова А.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2015,

представителей ответчика Некрасова Д.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2016, Зориной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-6070/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН 4345332572, ОГРН 1124345014232)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная "Вятская теплоэнергетическая компания" (ИНН 4345200304, ОГРН 1074345044091),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭлСервис" (ИНН 4345318056, ОГРН 1114345046408)

о взыскании 209 879 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - истец, ООО "Энергоснаб", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная "Вятская теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ООО ТП "ВТЭК", компания) о взыскании 209 879 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлСервис" (далее - третье лицо, ООО "ЭлСервис").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Энергоснаб" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик знал о том, что в месте проведения земляных работ проходят электрические кабели, земляные работы проводились компанией без письменного соглашения истца, письменных доказательств, подтверждающих согласование с истцом или с сетевыми организациями, не представлено, ремонт поврежденного кабеля нецелесообразен. Результаты испытаний, измерений и опробований должны быть оформлены протоколами или актами, пояснения электромонтера-кабельщика Юрлова С.Е. содержат противоречия. При вскрытии соединительной муфты на кабель 0,4 кВ истец не присутствовал, поскольку не был извещен. В материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы о том, что истец отказал ответчику и третьему лицу в доступе к точкам подключения кабеля в ТП-358 и ВРУ "Склад", а также что ответчик доказал факт устранения повреждения кабеля. Земляные работы 30.05.2013 проводились компанией при помощи экскаватора, следовательно, обрыв мог быть произведен в нескольких местах. Третье лицо было вправе производить испытания КЛ только после утверждения программы испытаний истцом, технический отчет не представлен, работа по договору подряда N 24/2013 не выполнена. Кроме того, письменные доказательства, указанные в Приложении 5-7 и исследованные в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что отсутствуют доказательства вызова и участия полномочных представителей ответчика при составлении совместного акта по фиксации факта повреждения кабеля, акт от 30.05.2013 составлен в одностороннем порядке. Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, где именно проложен кабель истца, на какой глубине, точки его присоединения. Сведения о проложенном электрокабеле в месте производства работ отсутствуют в МУП "Горэлектросеть" и в 9 разделе ИСОГД МБУ Архитектура г.Кирова, в связи с чем ответчик не получал разрешение у истца на проведение работ. Доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным ответчиком административным правонарушением и возникшими убытками истца не представлено, акт от 30.05.2013 и постановление N 37/22/2014 от 11.03.2014 не содержат сведений об обстоятельствах повреждения электрокабеля, в них не отражены точные координаты повреждения кабеля, транспортное средство, которым причинен вред, отсутствуют схемы и чертежи места причинения вреда. Также не представлены сведения о наличии у истца прав владения, пользования и распоряжения данным кабелем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000178:73, расположенный по адресам: г.Киров, пер.Базовый, 10а и 10б, принадлежит Трусову С.А., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2011 N 43-АВ 379465.

От ТП-358 (г.Киров, ул.Базовая, 8), арендуемого истцом по договору аренды от 01.08.2012 N 01/12, протянуты кабельные линии 6 кВ и 0,4 кВ.

Согласно договору от 01.08.2012 N 18 о передаче на эксплуатационное обслуживание объекта обслуживание ТП-358 осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть".

По договору купли-продажи кабельных линий ТП-358 от 02.07.2012 кабель АВББШВ 3х120, длиной 150 приобретен ООО "Энергоснаб" у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вятка-вторметал".

В материалы дела представлен акт от 30.05.2013 (Т.1, л.д.-15) о нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, составленный представителями ООО "Энергоснаб", в котором зафиксирован факт повреждения кабеля АВББШВ 3х120 0,4 кВ персоналом ООО ТП "ВТЭК" при проведении земляных работ экскаватором по адресу: г.Киров, пер.Базовый, 10б.

11.03.2014 вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 37/22/2014, в соответствии с которым технический директор ООО ТП "ВТЭК" Маракулин А.А. привлечен к административной ответственности за повреждение 30.05.2013 кабеля 0,4 кВ АВББШВ 3х120 ТП-358-ВРУ цеха (данное лицо признало свою вину) (Т.1, л.д.-20).

В подтверждение размера ущерба общество представило протокол поиска места повреждения кабельной линии от 06.09.2013 N 3978 (Т.1, л.д.-16), подготовленный электротехнической лабораторией индивидуального предпринимателя Горева А.В., счет на оплату этих услуг (Т.1, л.д.-17), акт от 03.09.2013 N 43 (Т.1, л.д.-19) и платежное поручение от 03.09.2013 N 32 об оплате 12 700 руб. (Т.1, л.д.-18).

Как усматривается из договора на выполнение строительно-монтажных работ по подключению и прокладке кабеля от 24.12.2014 N 01/12 (Т.1, л.д.-23, 24), обществом с ограниченной ответственностью "Сталь Плюс" (подрядчик) выполнены работы по подключению и прокладке кабеля, стоимость которых согласно счету-фактуре от 18.03.2015 N 00000007 и акту от 18.03.2015 N 1 составила 112 976 руб. Эта сумма оплачена истцом подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2015 N 10.

По пункту 1.2 договора подряда работы выполнялись из материалов заказчика (истца), для чего им был приобретен провод СИП2 3*95+1*95, длиной 450 метров на общую сумму 84 204 руб. (представлен товарный чек от 24.07.2014 N ФА-0001019, расходный кассовый ордер от 28.07.2014 N 1, авансовый отчет от 24.07.2014 N 1).

В обоснование того, что прокладка кабеля была произведена более длинным проводом, чем был ранее, истец указал на необходимость их двойного "сплетения" ввиду приобретения кабеля с меньшим рабочим током, а также на целесообразность замены подземной кабельной линии на воздушную линию с целью обеспечения ее сохранности. В результате кабель был проложен не в земле (как ранее), а "по воздуху".

ООО "Энергоснаб" направило ответчику претензионное требование от 12.01.2015 (Т.1, л.д.-25).

В связи с не возмещением суммы ущерба в добровольном порядке со стороны компании, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Факт повреждения кабельной линии 30.05.2013 в результате проведения ответчиком земляных работ подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указал в суде первой инстанции, что по его заданию третьим лицом выполнены работы по ремонту и испытанию КЛ 0,4 кВ: ТП-358 - ВРУ "Склад", что подтверждается договором подряда от 04.06.2013 и актом от 04.06.2013 N 24.

Из письменных ответов компании на претензионное требование общества, следует, что ответчик извещал истца о том, что эти работы были выполнены, копия договора и акта были направлены истцу с письмом от 14.08.2013 (Т.1, л.д.- 63, 64).

Согласно письменным пояснениям ООО "ЭлСервис", их сотрудники проверяли напряжение на оголенных жилах кабеля, затем провели измерение сопротивления изоляции обоих отрезков (соответствовало нормам) и установили соединительную муфту марки Стп 4-1-70/120, после чего изоляция кабеля прошла испытания.

Руководитель третьего лица в судебном заседании 02.02.2016 сообщил, что по заданию ответчика ООО "ЭлСервис" устранило разрыв кабельной линии в месте повреждения ее экскаватором путем установки муфты. ООО "ЭлСервис" указало, что проверить уровень напряжения кабеля в точках их подключения в ТП-358 или ВРУ "Склад" не было возможности в связи с отказом в допуске со стороны истца. Третье лицо считает, что причиной того, что кабель и после ремонта находился в нерабочем состоянии, мог быть его разрыв в ином месте, обусловленный значительным сроком его службы, полагает, что сам истец при обеспечении доступа к точкам подключения кабеля мог бы исключить данный спор. Более того, представитель сообщил, что место разрыва кабеля повторно вскрывалось, представители истца и третьего лица установили, что муфта, несмотря на нерабочее состояние кабеля, была целой с должной изоляцией (все жилы были соединены гильзами, изолированы термоусаживаемой трубкой, оболочки кабеля заземлены). Эти объяснения третьего лица впоследствии были дополнены пояснениями работника ООО "ЭлСервис" (Юрлова С.Е.).

Доказательств, опровергающих доводы третьего лица, истец не представил.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный кабель имел значительный срок службы, обществом также не опровергнуты.

Документальное подтверждение того, что место повреждения кабеля, обнаруженное 06.06.2013 (протокол N 3978) полностью совпадало с местом повреждения кабеля ответчиком 30.05.2013, либо, что повреждение кабеля в месте, обнаруженном ИП Горевым А.В., было вызвано действиями ответчика, отсутствует.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость соблюдения при проведении ремонтных работ Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163.

Однако из пояснений третьего лица и материалов дела следует, что лица по делу в целом принимали меры к обеспечению доступа к точкам подключения кабеля в ТП-358 и ВРУ "Склад", однако истец отказывал ответчику и третьему лицу в этом доступе, то есть создавал препятствия для надлежащего проведения испытаний кабеля.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что компания доказала факт устранения повреждения кабеля, которое допущено им 30.05.2013, является правомерным.

Иное из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении земляных работ ответчиком было допущено нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, отклоняется, поскольку само себе нарушение правил проведения земляных работ не порождает обязанность по возмещению ущерба при наличии доказательств устранения допущенного повреждения кабеля.

Довод о том, что 30.05.2013 обрыв был произведен в нескольких местах, надлежащим образом документально истцом не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности устранения повреждения кабеля также не обоснованы документально, являются односторонним мнением истца, и не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отменены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, обстоятельство, что истец не доказал наличие в соответствующих органах и организациях необходимых сведений о проложенном и принадлежащем ему электрокабеле.

При таких обстоятельствах, не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в сумме 3000 руб., а заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3599 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 599 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-6070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" из федерального бюджета 599 руб. госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова