Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-3033/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А03-3313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Шплис

при участии представителей:

от истца: В.В. Шлякова по дов. от 22.03.2016

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (07АП-3033/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 по делу N А03-3313/2015 (судья В.Н. Прохоров) по иску ООО "АЭССКО" (ОГРН 1102225002197, ИНН 2221003821) к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858) о признании незаконным и отмене решения Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 05.02.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 2014.260513 от 09.09.2014 и взыскании 27 500 руб. убытков и по встречному иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности к ООО "АЭССКО" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту, при участии третьих лиц - КГКУЗ "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края" КБУЗ "Городская больница N 10 г. Барнаул",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭССКО" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным одностороннего отказа Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее Главное управление) от исполнения государственного контракта N 2014.260513 от 09.09.2014, оформленного решением от 05.02.2015 исх. N22/П/44 и взыскании 27 500 руб. убытков.

Определениями суда от 26.02.2015, от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены КГКУЗ "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края" КБУЗ "Городская больница N 10 г. Барнаул",

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о взыскании 141 319 руб. 57 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту (л.д.14-15 т.2).

Решением арбитражного суда 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Главное управление Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение ООО "АЭССКО" сроков выполнения работ по государственному контракту. ООО "АЭССКО" и представитель Шляков В.В. являются членами Алтайской торгово-промышленной палаты, которой подготовлено заключение, в связи с чем нарушен принцип независимости экспертизы, ее результаты являются ненадлежащими доказательствами по делу.

ООО "АЭССКО" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что в течение всего срока, представленного для выполнения работ, генподрядчик не мог попасть на объект, ни одного ответа в письменном виде не было дано, что подтверждает незаинтересованность в производстве работ, недобросовестность заказчика в исполнении обязанностей по контракту. Общество при обнаружении дополнительных работ, несоответствия сметных расчетов незамедлительно обратилось с соответствующим письмом о согласовании локальной сметы и дефектной ведомости. Как верно указано судом доказательств представления подрядчику строительной площадки, проектной и рабочей документации заказчиком не представлено. Сотрудники истца не получили разрешение приступить к работам на вверенном объекте, факт не допуска зафиксирован экспертом. Работы должны были осуществляться в стационаре, где лежали люди и круглосуточно проходят лечение, и ведение работ там в принципе недопустимо без освобождения помещения, т.к. при проведении работ должно быть отключено электричество в целях безопасности. В связи с изложенным генподрядчик обоснованно приостановил выполнение работ. Довод ответчика о несоответствии вопросов, поставленных на разрешение эксперту, предмету иска является несостоятельным.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании протокола проведения электронного аукциона N 0817200000314006218 между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственный заказчик) и ООО "АЭССКО" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2014.260513 от 09.09.2014, по условиям которого:

- государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту (выборочно) систем электроснабжения, проведение контрольных замеров сопротивления изоляции электрических сетей и замена сгораемых конструкций на путях эвакуации зданий КГБУЗ "Городская больница N 10, г. Барнаул" (далее - "Объект"), по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Белинского, 2 и 13, ул. Куйбышева, 7 и 9, п. Борзовая Заимка, ул. Радужная, 75 А, п. Центральный, ул. Промышленная, 2, с. Ягодное, ул. Центральная, 80, п. Черницк, ул. Новостройка, 2А, п. Бельмесево, ул. Молодежная, 56, с. Лебяжье, ул. Школьная, 6Е, Змеиногорский тракт, 120/10, обеспечив при этом надлежащее качество работ, в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 - сметные расчеты), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1);

- цена контракта составляет 1 413 195,65 руб., в том числе НДС-18%. В цену контракта входит выполнение работ с использованием инструмента генподрядчика, стоимость материалов, перевозка, командировочные расходы, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для исполнения контракта (п. 2.1);

- срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 4.1);

- заказчик-застройщик обязан: предоставить генподрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для начала работ. Предоставить на период строительно-монтажных работ строительную площадку, пригодную для производства работ (п. 5.2.1-5.2.2).

- расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и ст.95 Федерального закона (п. 9.2).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 2014.260513 от 09.09.2014, Главным управлением 05.02.2015 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 2014.260513 от 09.09.2014, в котором указано на то, что ООО "АЭССКО" не приступило к исполнению обязательств.

Полагая данное решение незаконным, ООО "АЭССКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Главное управление обратилось со встречным иском о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по государственному контракту.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку ООО "АЭССКО" не могло приступить к выполнению его условий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

С учетом изложенного, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Исходя из ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктами 5.2.1-5.2.2 государственного контракта на заказчика - застройщика возложена обязанность предоставить генподрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для начала работ, а также предоставить на период строительно-монтажных работ строительную площадку, пригодную для производства работ.

Возложение указанных обязанностей на заказчика не противоречит действующему законодательству.

Письмом N 85 от 30.09.2014 ООО "АЭССКО" заявило о приостановлении работ, поскольку в результате произведенного осмотра объекта выявлены несоответствия объема и видов работ, отраженных в сметной документации, в связи с чем представители ООО "АЭССКО" и КГБУЗ "Городская больница N 10, г. Барнаул" составили дефектную ведомость и локальную смету N 1 на необходимые объемы и виды работ, направленные вместе с письмом на утверждение (л.д.80 т.1).

28.10.2014 истец направил жалобу начальнику Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на бездействие заказчика - застройщика, в которой просило предпринять необходимые действия по согласованию рабочей документации, т.к. в результате бездействия заказчика генподрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту (л.д.91 т.1).

Факт того, что сотрудники ООО "АЭССКО" не получили разрешение приступить к работам на вверенном им объекте, по контракту N 2014.260513 от 09.09.2014, в связи с тем, что заместитель главного врача КГБУЗ "Городской больницы N 10, г. Барнаула" по административно-хозяйственной части Ищенко С.А. в устной форме сообщил о невозможности дать такое разрешение подтверждается заключением эксперта N 027 01 01976 от 13.11.2014 (л.д.63 т.1).

20.11.2014, 09.12.2014 ООО "АЭССКО" направило в адрес КГКУЗ "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края" с просьбой освободить помещения для ремонта и обеспечить доступ на объект для производства работ (л.д.92,93 т.1).

Все обращения истца оставлены без ответа.

Актом осмотра объекта N 21-14-12-01 от 16.12.2014, составленного ООО "Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса", установлено, что сотрудники ООО "АЭССКО" не получили разрешения приступить к проведению работ 16.12.2014 на вверенном объекте в связи с тем, что заместитель главного врача КГБУЗ "Городской больницы N 10, г. Барнаула" по административно-хозяйственной части Ищенко С.А. в устной форме сообщил о невозможности дать такое разрешение без согласования с вышестоящим руководством (л.д.56 т.1)

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего срока, когда должны были быть выполнены работы, генподрядчик не мог попасть на объект и приступить к выполнению своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 11.22 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", в период проведения текущего или капитального ремонта функционирование помещений должно быть прекращено. В случае необходимости проведения ремонта в действующем здании допускается проведение ремонтных работ при обеспечении надежной изоляции функционирующих помещений (в том числе технических) от ремонтируемых. При ремонте пищеблоков питание пациентов и персонала обеспечивается другими организациями общественного питания, имеющими разрешение на приготовление лечебного питания.

Поскольку истцом по первоначальному иску в качестве оснований приостановления работ было заявлено о несоответствии работ, предусмотренных в государственном контракте, и проведении фактически необходимых, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 09.07.2015 - л.д.80-81 т.2), по результатам которой составлено заключение экспертов N 96-15-09-25 от 28.10.2015 (л.д.21-88 т.3).

Заключение экспертов содержит следующие выводы:

- при проведении строительных работ по устройству стяжки в соответствии с локальными сметами, а также после выполнения работ, указанных в локальных сметах, эксплуатация помещений здания КБУЗ "Городская больница N 10, г. Барнаул", расположенных по ул. Белинского, 2 по прямому функциональному назначению, невозможна;

- проведение строительных работ на объекте, расположенном по ул. Белинского, 2, в соответствии с локальными сметами без прекращения эксплуатации помещений, невозможно;

- при выполнении работ в строгом соответствии с локальными сметами, заказчику буде причинен ущерб, в виду того, что для завершения работ, указанных в локальной смете, необходимо производство дополнительных работ (разборка покрытия пола из досок и настила), увеличение некоторых видов работ (устройство теплоизоляции, звукоизоляции_), что приведет к удорожанию всего комплекса работ.

Следовательно, работы в рамках государственного контракта, которые должны были проводиться в больнице, требовали полного освобождения ее помещений от пациентов.

Вместе с тем, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено допустимых и достаточных доказательств возможности выполнения предусмотренных контрактом N 2014.260513 от 09.09.2014 работ без запрошенных ответчиком документов, а также принятия со стороны ответчика и заказчика, зависящих от них действий по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ в разумный срок.

В соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ).

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, поскольку ответчик не доказал, что ООО "АЭССКО" могло приступить к выполнению его условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что никто из представителей заказчика не присутствовал при производстве экспертизы по фиксированию факта допуска/недопуска сотрудников ООО "АЭССКО" на объект для проведения строительных работ, противоречит материалам дела. При производстве экспертизы N 0270101976 присутствовал заместитель главного врача КГБУЗ "Городская больница N 10" по административно-хозяйственной части Ищенко С.А., который и отказывал в допуске работников истца на объект для выполнения работ по государственному контракту.

К тому же, письма о невозможности проведения работ в соответствии с утвержденной сметой, в связи с нахождением в больнице пациентов, оставлены ответчиком без ответа.

Несостоятельным следует признать утверждение ответчика о том, что ООО "АЭССКО" и представитель истца Шляков В.В. являются членами Алтайской торгово-промышленной палаты, которой подготовлено заключение N 0270101976 от 13.11.2014, поэтому ее результаты являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Данным заключением зафиксирован факт отказа в допуске истца на объект для проведения строительных работ. Как влияет на это обстоятельство членство ООО "АЭССКО" и его представителя Шлякова В.В. в Алтайской торгово-промышленной палаты, заинтересованность и зависимость последней от них, Главным управлением, не обосновано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", по ее результатам составлено заключение N 96-15-09-25 от 28.10.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что проведение судебной экспертизы было направлено на затягивание рассмотрения дела, как на основание для отмены обжалуемого решения, подлежит отклонению.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Мнение ответчика о том, что судом на разрешение экспертам поставлены вопросы, не относящиеся к предмету иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованное. Поставленные перед экспертами вопросы напрямую связаны с установлением законности/незаконности одностороннего отказа от исполнения заказчиком государственного контракта, так как он последовал в результате невыполнения работ, которое явилось причиной выявления истцом несоответствия необходимых работ сметным расчетам, а также недопуска истца на строительную площадку.

Кроме того, заключение экспертов N 96-15-09-25 от 28.10.2015 оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу, обжалуемое решение основано не только на выводах экспертов, но и в совокупности с иными документами, имеющихся в деле..

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "АЭССКО".

ООО "АЭССКО" также заявлено требование о взыскании 27 500 руб. убытков, уплаченных в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии по заявке N 13557.

На основании ч.1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Учитывая доказанность истцом факта несения расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 05.09.2014, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "АЭССКО" штрафа за неисполнение обязанностей по государственному контракту у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 по делу N А03-3313/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева