Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-6524/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А50-2430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Дизайн-Клуб-Стройсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016

о передаче дела по подсудности,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по делу N А50-2430/2016

по иску ООО "Дизайн-Клуб-Стройсервис" (ОГРН 1057200764928, ИНН 7202139093)

к ООО "ВМ Недвижимость" (ОГРН 1127232008837, ИНН 7204178468)

третье лицо: ООО "Профстройкомплекс" (ОГРН 1137232049570, ИНН 7204193530)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Клуб-Стройсервис" (далее - истец, общество "Дизайн-Клуб-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (далее - ответчик, общество "ВМ Недвижимость") о взыскании 241 939 руб. 53 коп. задолженности и 310 504 руб. 44 коп. пени по договору подряда от 03.02.2015 N 2/02-2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 ходатайство ответчика удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВМ Недвижимость" (заказчик) и обществом "ПрофСтройКомлекс" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.02.2015 N 2/02-2015 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ: "Внутриотделочные работы на объекте "Комплекс "Яхт-Клуб", второй этап строительства: административно-торговое здание", расположенном по адресу: г. Сургут, пересечение улиц Энергетиков и Югорский тракт, именуемом в дальнейшем объект, по заданию заказчика (пункт 1.1 договора подряда).

Пунктом 17.3 договора подряда предусмотрено, что если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, соответствующем пунктам 17.1 и 17.2 настоящего договора, то такой спор, а также все другие споры, которые могу возникнуть между сторонами по исполнению настоящего договора и вытекающих из него дополнительных и иных соглашений, будут передаваться на разрешение в Арбитражный суд Тюменской области.

Впоследствии общество "ПрофСтройКомлекс" (цедент) уступило право требования задолженности по договору подряда обществу "Дизайн-Клуб-Стройсервис" (цессионарий). Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 26.10.2015 N 003 (далее - договор уступки) право требования передается в том объеме и на тех же условиях, которые существуют между цедентом и должником.

Удовлетворяя ходатайство общества "ВМ Недвижимость" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в договоре подряда содержится положение о договорной подсудности, соглашение об ее изменении сторонами не заключалось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на тот факт, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лиц в обязательстве, а не стороны в договоре поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу по договору уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", анализ положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права требования на предъявление исков, позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надежную защиту интересов должника.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие о подсудности споров между участниками договора.

Подсудность рассматриваемого по настоящему делу спора согласована сторонами в пункте 17.3 договора подряда. Право требования по договору уступки передано в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу N А50-2430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина