Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-2537/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-13095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-13095/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юганск Профит-Центр" - Пархаева И.Г. (паспорт, доверенность N 7 от 01.01.2016),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гусева Н.С. (паспорт, доверенность б/н от 23.07.2015, доверенность в порядке передоверия N 559-Д от 30.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Юганск Профит-Центр" (далее - ООО "Юганск Профит-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 67 615 руб.

Определением суда от 04.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Профит", открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - третьи лица).

Определением суда от 28.07.2015 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость недостающего груза в сумме 35 511 руб., а также а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 420 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 62-77).

ОАО "РЖД" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом неправомерно не применены нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Юганск Профит-Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Юганск Профит-Центр" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для обжалования.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ст. 114).

Поскольку 21.02.2016, 22.02.2016 и 23.02.2016 являются нерабочими днями, согласно производственному календарю на 2016 год, срок на обжалование решения суда от 21.01.2016 истекал 24.02.2016.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на решение суда от 21.01.2015, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, время поступления в систему "Мой Арбитр", поданной вышеуказанной жалобы в электронном виде: 24.02.2016 в 18 часов 20 минут, то есть апелляционная жалоба подана в пределах процессуального срока, установленного для обжалования решения суда.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционной инстанцией в приобщении вышеназванных документов к материалам дела отказано, поскольку представителями не представлено доказательств надлежащего направления дополнений к апелляционной жалобе, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 04.05.2016 объявлялся перерыв до 11.05.2016 до 11 часов 00 минут для дополнительного исследования материалов дела.

После перерыва судебное заседание продолжено, представителем истца и поддержаны ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 23.06.2011 между ООО "Юганск Профит - Центр" (поставщик) и ЗАО "Профит" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N 1100656 согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.23-31)

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлолом, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. определено, что поставка металлолома производится ежемесячно. Станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложение N 1 к настоящему договору), которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.1 договора установлено, что поставка металлолома осуществляется железнодорожным видом транспорта покупателем/ грузополучателем.

Согласно п.4.2 договора приемка металлолома по количеству и качеству производится в копровых цехах грузополучателя, в одностороннем порядке грузополучателем.

Пунктами 4.4., 4.5. установлено, что состав металлолома, предъявленного к приемке, определяется визуально по всему грузу, находящемуся на транспортном средстве. При необходимости состав может быть визуально уточнен в процессе разгрузки и складирования металлолома. Габариты и масса металлолома определяются путем измерения и взвешивания.

Цены на поставляемый металлолом, согласно п.5.1 договора устанавливаются покупателем в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена металлолома указывается в валюте Российской Федерации и определяется на дату отправления металлолома поставщиком (грузоотправителем) со станции отправления, согласно штемпелю станции отправления на железнодорожной накладной, если иное не предусмотрено в протоколе о цене (приложение N 2 к договору).

31.12.2011 сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение к договору поставки металлолома N 1100656 от 23.06.2011 (т.1, л.д. 32).

Во исполнение условий договора 13.06.2014 истец передал ответчику на станции "Пыть-Ях" Свердловской железной дороги для перевозки до станции "Магнитогорск - Грузовой" Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (п. 2.1. указанного договора) груз - лом черных металлов, в полувагоне N 60705902 массой нетто 65400 кг.

Заключение договора перевозки груза, а так же, масса груза, принятого для перевозки, подтверждены транспортной железнодорожной накладной N эн520582.

Погрузка и взвешивание груза производилась грузоотправителем согласно ст.ст. 21, 23, 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также соответствующим положениям Приказа N 28 МПС РФ 18.06.2003. Груз передан перевозчику - ОАО "РЖД" для перевозки в адрес ОАО "ММК" по памятке приемосдатчика.

В пути следования на станции назначения "Магнитогорск - Грузовой" Южно-Уральской железной дороги установлен факт недостачи груза в размере 3 800 кг, о чем 23.06.2014 перевозчиком составлен коммерческий акт N ЮУР 1403650/960.

24.06.2014 года на станции назначения "Магнитогорск - Грузовой" Южно-Уральской железной дороги груз, поступивший в полувагоне N 60705902, выдан в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ с участием перевозчика.

Взвешивание груза грузополучателем в полувагоне N 60705902 подтвердило факт недостачи, что удостоверяет приемосдаточный акт N 320605369 от 25.06.2014, согласно которому размер недостающего груза составляет 3 600 кг.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N эн520582 в полувагоне N 60705902 для перевозки предъявлен металлолом вида 2А. По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт N 320605369 от 25.06.2014, который является основанием для оплаты за фактически принятый металлолом и согласно которому вид металлолома по прибытию -2А1.

В связи с тем, что определить вид недостающего металлолома в полувагоне N 60705902 не представляется возможным, исковые требования предъявлены истцом за несохранность груза - лома и отходов черных металлов вида 2А1, имеющего стоимость ниже, чем вид 2А.

Недостача веса металлолома вида 2А1 за вычетом исключения засоренности (2 % - в соответствии с ГОСТ 2787-75, приемосдаточным актом N 320605369 от 25.06.2014) составила 3, 528 т (3 600 кг - (3 600 кг * 2 %) - 3 528 кг).

Согласно договору поставки металлолома N 1100656 от 23.06.2011 (во исполнение которого заключен договор перевозки), протокола о цене N 63 от 09.06.2014 стоимость одной тонны лома вида 2А1 составляет 9100 рублей без учета НДС, в связи с чем, стоимость недостающего груза в полувагоне N 60705902 по отправке N эн520582 составила 32 104 рубля (9 100 руб. х 3, 528 т).

Также в период исполнения спорного договора, 12.06.2012 истец передал ответчику для перевозки металлом в полувагоне N 53601795, массой нетто 65 500 кг., квитанция о приеме груза N эл371645. Впоследствии выявлена недостача груза.

Причиной недостачи груза по полувагону N 53601795 явилось то, что в пути следования полувагона N 53601795 в подвижном составе на станции Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги совершена кража металлолома. Факт хищения, а также размер причиненного ущерба подтверждаются приговором суда мирового судьи судебного участка N1 Увельского района Челябинской области N 1-2/2014 от 05.06.2014 (т.1, л.д. 47).

В соответствии с указанным приговором суда из полувагона N 53601795 гражданином Курканиным П.С. похищен металлолом вида 2А в количестве 3 990 кг., стоимостью 8 900 руб. 00 коп. за одну тонну на сумму 35 511 руб.

В адрес ответчика направлена претензия 1348/13-П о возмещении стоимости недостающего груза в полувагоне N 53601795 (т. 1, л. д. 45-46).

В связи с тем, что ответчик вышеизложенные требования не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи груза по полувагону N 53601795 подтвержден документально и преюдициально, ответчик доказательств оплаты стоимости утраченного груза не представил.

Отказывая в части возмещения убытков за недостачу груза в полувагоне N 60705902 в размере 32 104 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несоблюдения перевозчиком правил и условий договора перевозки груза.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно ст. ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Рассмотрев выводы суда первой инстанции относительно суммы убытков по факту недостачи в полувагоне N 60705902 в объеме 3 528 кг., суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда, так как критические возражения по отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части апелляционная жалоба не содержит, из материалов дела такие обстоятельства также не усматриваются.

Согласно п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 41, перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка грузов на особых условиях была выполнена с соблюдением требований Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что недостача груза произошла по независящим от ОАО "РЖД" причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде изыскания убытков за недостачу груза в полувагоне N 60705902 в размере 32 104 руб. является правильным.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно недостачи по полувагону N 53601795 суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания возражений ответчика обоснованными в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела приговора по уголовному делу от 05.06.2014 следует, что после принятия ответчиком груза к перевозке, и до передачи груза грузополучателю, то есть в пути следования груза, часть груза, в заявленном истцом объеме и стоимости похищена гражданином Курканиным П.С., который, действуя из корыстных побуждений и осознавая незаконность своих действий, путем свободного доступа проник в полувагон N 53601795, находившийся в составе грузового поезда N 2533, стоящего на четвертом железнодорожном пути ст. Нижнеувельская п. Увельский Увельского района Челябинской области, и руками сбросил из полувагона на щебень в междепутье 4 и 5 железнодорожных путей, тем самым похитив 3990 кг. груза - лома черных металлов категории 2А, а затем наняв автомобиль, вывез похищенный им металлолом на пункт приема лома черных металлов, где сдал за деньги, которые использовал на личные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Курканин П.С. похитил 3990 кг. по цене 8900 руб. за одну тонну, на общую сумму 35511 руб., причинив ООО "Юганск Профит-Центр" имущественный ущерб.

В порядке ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная и квитанция о приема груза оформлены (т. 1, л. д. 36-37, 87).

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 42 УЖТ РФ, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 УЖТ РФ исходят из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 118 УЖТ РФ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Утрата спорной части произошла при перевозке груза ответчиком, до его передачи грузополучателю, что следует из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, и указанные обстоятельства в силу ст. ст. 16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Хищение спорной части груза произошло при свободном доступе к грузу. То есть принятие перевозчиком каких-либо мер к сохранности груза материалам дела не подтверждается.

Ответчик мог и должен был как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя с разумной степенью осмотрительности, которая требовалось от него по характеру обязательства, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в переданном ему для перевозки объеме, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, в рамках которого удовлетворен гражданский иск, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Материалами дела подтверждено, что к перевозке груз представлен в большем объёме, чем сдан грузополучателю, доказательства, подтверждающие принятия мер сохранности груза ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба в виду недостачи груза отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 50 Постановления N 30, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии. В том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта, сославшись на то, что перевозчик в нарушение УЖТ РФ уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. Выдача коммерческого акта производится по требованию грузополучателя в течение трех дней.

Если по основаниям, изложенным в ст. 41 УЖТ РФ, перевозчик производил выдачу груза с проверкой его состояния, массы и количества мест и при такой выдаче было установлено повреждение, порча груза или тары, в которой находилась продукция, он обязан составить коммерческий акт. При отказе перевозчика от составления коммерческого акта или его оформлении с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать перевозчику соответствующее заявление. В случае невыполнения перевозчиком обязанности по составлению коммерческого акта или оформления его с нарушением установленных требований и несоблюдения грузополучателем требования о подаче перевозчику заявления о необоснованном отказе от составления коммерческого акта и его выдачи, предъявление претензии, к которой такой акт не приложен, должно рассматриваться как нарушение порядка предъявления претензии, предусмотренного УЖТ РФ.

Исключение составляют случаи, когда судебными актами установлено, что перевозчик при выдаче груза необоснованно не составил и не выдал грузополучателю коммерческого акта при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В этом случае отсутствие коммерческого акта и неприложение его к претензии и иску не может служить основанием для отказа перевозчика рассмотреть предъявленную претензию.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 05.06.2014 N 1-2/2014 подтверждается факт хищения металлолома на станции Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги, а также размер причиненного ущерба (т.1, л.д. 47-85).

Следовательно, факт хищения металлолома, а также размер причиненного ущерба являются установленными и не требующими повторного доказывания.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных требований перевозчик при передаче груза грузополучателю его взвешивание и проверку на соответствие груза данным, указанным в накладной не производил, соответственно недостачу груза не устанавливал, и, как следствие, коммерческий акт не оформлял, что лишило истца права требовать составления такого акта.

После окончания договора перевозки, грузополучатель и грузоотправитель, взвесив груз при приеме-передаче груза 03.07.2016, выявили недостачу груза в количестве 3990 кг. о чем составили приемосдаточный акт (т. 1, л. д. 88).

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая необходимость его исчисления с момента составления 03.07.2016 приемосдаточного акта между грузоотправителем и грузополучателем, так как коммерческий акт не составлялся.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку приемосдаточный акт от 03.07.2016, не является юридическим фактом, в установленном порядке подтверждающим момент, с которого истец знал или должен был узнать о нарушении своего права в виде причиненных ему убытков вследствие недостачи груза при перевозке, так как такое обстоятельство должно устанавливаться документом определенной формы (коммерческий акт), который оформлен не был.

Следовательно, о причинении убытков истец узнал из приговора по уголовному делу от 05.06.2014, претензия предъявлена истцом 08.07.2014, с иском истец обратился 28.05.2015, то есть в пределах срока исковой давности по искам из договоров перевозки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в части с ответчика стоимости недостающего груза в сумме 35 511 руб.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду удовлетворения гражданского иска истца по настоящему делу в рамках уголовного дела подлежат отклонению, так как субъектный состав указанного производства и настоящего производства не идентичен.

То обстоятельство, что гражданский иск истца по настоящему делу удовлетворен, ему выдан исполнительный лист, который возвращен взыскателю в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 22.01.2015, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1, л. д. 93) по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку удовлетворение мировым судьей гражданского иска в уголовном деле, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к контрагенту по договору, допустившему ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего убытки причинены, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении причинителем вреда обязанности по возмещению убытков, подтвержденной приговором суда, истец не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к стороне договора, нарушившей обязательство.

Доказательства возмещения истцу убытков причинителем вреда в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, что ответчиком не исполнено.

Поскольку груз к месту назначения в объеме, принятом к перевозке не доставлен, утрата груза произошла до передачи его грузополучателю, в пути следования, в отсутствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащей транспортировкой груза.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сумму убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, возникшим после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-13095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев