Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-2651/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А50-19340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Закировой Гузяли Галияскаровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2016 года

по делу N А50-19340/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Закировой Гузяле Галияскаровне (ОГРНИП 312590416500031, ИНН 590200851521)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕУС" (ОГРН 1025900516454, ИНН 5902121524), общество с ограниченной ответственностью "СКАЙС" (ОГРН 1025900516619, ИНН 5902115520), общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРЕЙТ" (ОГРН 1025900515101, ИНН 5902118634)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Закировой Гузяле Галияскаровне о взыскании 601 185 руб. 76 коп., в том числе 494 226 руб. 55 коп. задолженности за фактическое пользование земельного участка за период с 01.05.2012 по 31.03.2013, 106 959 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 21.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЛЕУС", общество "СКАЙС", общество "КОМПАНИЯ ГРЕЙТ".

Решением от 49.01.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 276 256 руб. 82 коп., в том числе 225 502 руб. 60 коп. денежных средств за пользование земельным участком и 50 754 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.05.2012 по 31.03.2013, кроме Выписок из ЕГРП не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 378 кв.м. Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 24.09.2015, 18.11.2015, 14.12.2015 указал на необходимость истца представить доказательства пользования земельным участком в спорный период именно площадью 1 378 кв.м., несмотря на нахождение в собственности ответчика объекта недвижимости площадью 564,2 кв.м., из которого площадь 1 этажа составляет всего 363 кв.м. (фактическая площадь первого этажа, соприкасающаяся с землей). В спорный период ООО "Леус" являлся арендатором спорного земельного участка по договору аренды N 342 от 03.08.1998 до 03.08.2013, постановление от 05.03.2013 договор аренды расторгнут, следовательно, истец имел право взыскивать законную арендую плату с фактического правообладателя и пользователя земельного участка в соответствии с заключенным договором. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что проценты являются несоразмерными последствию возникновения неосновательного обогащения, процент равен более чем от суммы присужденной задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчику с 02.04.2012 на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание, площадью 564,2 кв.м., литер А, А1 (а, а1, а3), по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, д. 47а (выписка из ЕГРП от 15.06.2015 N 59/001/150/2015-46715).

Ответчику также с 01.04.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, здание административное, площадью 1378 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410173:13, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, д. 47а (выписка из ЕГРП от 15.06.2015 года N 59/001/150/2015-46716).

Департамент в исковом заявлении указал на то, что в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 спорный земельный участок использовался ответчиком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, а также без уплаты платежей за фактическое пользование, в связи с чем, задолженность за фактическое пользование земельным участком за указанный период составляет 494 226 руб. 55 коп.

Уведомлением исх. N И-21-01-09-6225 от 10.04.2013 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, на то, что ответчик, оплату за фактическое пользование земельным участком не произвел, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обоснование иска содержит указание на статьи 11, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы ответчика относительно определения площади земельного участка, в связи с использованием которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, исходил из площади земельного участка 1 378 кв.м., который был сформирован для использования данного объекта недвижимости ООО "Леус", а в последствии был приобретен в собственность ответчиком; площадь земельного участка, формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для обслуживания объекта и организации к нему прохода и проезда с учетом функционального использования объекта недвижимости.

При этом, имеющим правовое значение в этой части признано то, что на основании постановления Администрации г. Перми N 1708 от 19.06.1998 земельный участок общей площадью 1 378, 238 кв.м. был предоставлен в аренду сроком на 15 лет обществу "Леус", предыдущему собственнику административного задания, которое в последствии стало принадлежать ответчику, с обществом был заключен договор аренды земельного участка N 342 от 03.08.1998; на основании распоряжения Департамента N 458 от 05.03.2013 данный земельный участок предоставлен в собственность ответчика, признано утратившим силу постановление Администрации г. Перми N 1708 от 19.06.1998 о предоставлении в аренду обществу "Леус" спорного земельного участка.

Таким образом, с момента приобретения в собственность ответчиком административного здания к нему перешло право пользования спорным земельным участком (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод ответчика о том, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ООО "Леус" производило арендные платежи за спорный период, исходя из отсутствия доказательств, что с момента прекращения права собственности ООО "Леус" на объект недвижимости указанное лицо продолжало пользоваться какой либо частью спорного земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" признал, что приобретая спорное имущество, именно ответчик должен был при надлежащей заботливости и осмотрительности уточнить у предыдущего собственника объекта недвижимости относительно существующих прав на земельный участок и в случае существования договорных отношений переоформить их, также с момента регистрации права собственности предпринять меры, с учетом ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующий в заявленный период, по оплате пользования землей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых был бы возможен иной вывод в отношении исследованного судом первой инстанции.

Оспариваемый вывод суда первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, которые судом первой инстанции были установлены в результате оценки совокупности тех доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые были предоставлены в материалы дела.

В отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что в собственности ответчика находится объекта недвижимости площадью 564,2 кв.м., из которого площадь 1 этажа составляет всего 363 кв.м. (фактическая площадь первого этажа, соприкасающаяся с землей).

Удовлетворение иска в указанном в резолютивной части обжалуемого решения размере явилось и следствием применения исковой давности (ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности требований о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% (менее ставки подлежащей применению при расчете процентов согласно редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера (ставки) взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 по делу N А50-19340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов