Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-13751/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-204221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЭНЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-204221/2015, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЭК" (ОГРН 1094619000464) к Открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Юдина Ю.В. по доверенности от 21.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 75-76,) к ОАО "ЭНЕКС" о взыскании долга в сумме 865 388 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 144 853 руб. 86 коп. за период с 13.08.2015 по 27.01.2016 г. по договору поставки N Тд 20/07/2015 от 20.07.2015 г., ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен ответчиком вовремя в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку судом не учтен пункт 5.1 Договора, исходя из которого ответственность покупателя по настоящему Договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 10% от суммы просроченного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение в оспариваемой части изменить;

представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, информация на сайте опубликована 22.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.07.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки N Тд 20/07/2015 в рамках которого по товарно-транспортной накладной N 4985 от 23.03.2015 г. истец поставил ответчику товар на сумму 865 388 руб. 40 коп., что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчик товар своевременно не оплатил, то истец направил ответчику претензию (исх. 377 от 18.08.2015) с требованием оплатить долг и указанием на начисление неустойки.

Ввиду того, что ответчик долг не погасил, на претензию не ответил, то истец на основании пункта 5.1 Договора за период с 13.08.2015 по 27.01.2016 г. начислил неустойку в сумме 144 853 руб. 86 коп. из расчета 0,1% от суммы долга в день и обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В суд первой инстанции ответчик своевременно возражения не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307,309,310,329,330, 486 ГК РФ, 9,65-71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку ответчиком возражения относительно исковых требований не заявлены, а расчет истца - арифметически и методологически выполнен верно, требование - обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 03.02.2016 г. подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки поскольку соглашается с доводом жалобы о том, что расчет суммы процентов составлен без учета пункта 5.1 Договора.

Из пункта 5.1 Договора следует, что "за просрочку оплаты продукции, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости продукции".

Таким образом, судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом - л.д. 75, пришла к выводу, что он подлежит корректировке, а именно, с учетом указанного пункта - неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 86 538 руб. 84 коп. (10 % от 865 388 руб. 40 коп.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и изменению в части распределения госпошлины, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобе - на истца (т.к. жалоба удовлетворена).

При этом, поскольку при подаче иска (и впоследствии увеличении его суммы) госпошлина была уплачена истцом не полностью (сумма иска 1 010 242 руб. 26 коп. - госпошлина должна была составлять 23 102 руб. 42 коп., оплачено 21 519 руб. доплатить надлежит 1 583 руб. 42 коп.), то с учетом его частичного удовлетворения, в бюджет РФ ответчику надлежит доплатить 249 руб. 87 коп., истцу - 1 333 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-204221/2015 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЭК" (ОГРН 1094619000464) неустойку в сумме 86 538 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение в части взыскания основного долга оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250) в доход федерального бюджета РФ 249 (двести сорок девять ) руб. 87 коп. - доплату по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЭК" (ОГРН 1094619000464) в доход федерального бюджета РФ 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 55 коп. - доплату по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЭК" (ОГРН 1094619000464) в пользу Открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов