Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5932/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-31204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Петрова П.А. по доверенности от 30.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-31204/2014 об отмене обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии"

ИНН 2365016606, ОГРН 1102365001188, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО КБ "Центр-инвест" (далее также - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 г.

Определением суда от 22.03.2016 заявление ОАО КБ "Центр-инвест" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.06.2015 в виде ареста недвижимости, принадлежащей Чупахину А.В., удовлетворено. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 26 июня 2015 г. по делу N А32-31204/2014-38/58-Б-99-С в части ареста жилого дома, лит. А, общей площадью 248 кв.м. и земельного участка при домовладении с кадастровым номером 23:51:0302004:0075 площадью 604 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, переулок Сочинский, дом, 4. Суд указал снять арест с жилого дома, лит. А, общей площадью 248 кв.м, кадастровый номер 23:51, по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, переулок Сочинский, дом, 4 и земельного участка при домовладении с кадастровым номером 23:51:0302004:0075 площадью 604 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, переулок Сочинский, дом, 4.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" Лошкобанова Р.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лошкобанов Роман Александрович.

Определением суда от 26 июня 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Современные строительные технологии" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 23:51:0101005:0030, площадью 786 кв.м., расположенный по ул. Халтурина, 3 в г. Туапсе; жилой дом, площадью 68.1 кв.м., кадастровый номер 23:51:0101005:1903, расположенный в г. Туапсе, ул. Халтурина, д.3 (номер гос. регистрации 23-23-13/029/2011-163 от 07.04.2011); земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302004:0075, площадью 604 кв.м., расположенный в г. Туапсе по пер. Сочинскому, д.4; жилой дом, общей площадью 248 кв.м., кадастровый номер 23:51, расположенный в г. Туапсе, пер. Сочинский, д.4 (номер гос.регистрации 23-23- 49/028/2008-162 от 09.09.2008); легковой автомобиль УАЗ315192, VNXTT3151922002422; мотоцикл YAMAHA DRAG STAR-1100, VIN VP10JJ868; специализированный автомобиль ISUZU GIGA, VIN CYM23Q2-3000003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительной меры ОАО КБ "Центр-инвест" указывает на то, что 30.12.2015 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Минасян А.А. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, на основании которого ОАО КБ "Центр-инвест" было передано имущество жилой дом, лит. А, площадью 248 кв.м., в том числе, жилой площадью 107,7 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, перулок Сочинский, 4 принадлежащий Чупахину А.В. и земельный участок при домовладении, земли поселений, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0302004:0075, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, переулок Сочинский, 4 принадлежащий Чупахину А.В.

30.12.2015 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

ОАО КБ "Центр-инвест" поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Туапсинский отдел), однако, регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись об аресте N 23-23/01323/013/001/2015-324/3 от 15.07.2015 г.

Таким образом, ОАО КБ "Центр-инвест" не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество за собой и исполнить решение суда.

Фактически объекты, к которым были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста, являлись предметом залога по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка при домовладении приобретаемых с использованием кредитных средств банка N 75080277-1з от 04.09.2008 г.

На данный момент ОАО КБ "Центр-инвест" является законным собственником имущества, а именно:

* жилого дома, лит. А, общей площадью 248 кв.м., в том числе жилой площадью 107,7 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, переулок Сочинский, дом 4 на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2015 г, Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 30.12.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2016 г сделана запись регистрации N 23-23/013-23/013/004/2016-352/4.

* земельного участка при домовладении, земли поселений, площадью 604 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, переулок Сочинский, дом 4 основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2015 г, Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 30.12.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2016 г сделана запись регистрации N 23-23/013-23/013/004/2016-352/3.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы ОАО КБ "Центр-инвест", суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отмены обеспечительных мер в части ареста жилого дома, лит. А, общей площадью 248 кв.м. и земельного участка при домовладении с кадастровым номером 23:51:0302004:0075 площадью 604 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, переулок Сочинский, дом, 4., в целях недопущения нарушения прав и законных интересов ОАО КБ "Центр-инвест".

Доводы уполномоченного органа о не извещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит положений об обязательном извещении сторон для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом не учтены требования п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в части проверки наличия оснований, установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ, и оценки отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления, в частности: разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Так же уполномоченный орган ссылается на то, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Следует отметить, что ОАО КБ "Центр-инвест" подавал заявление об отмене обеспечительных мер в связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности имущества с залогодателя на себя (залогодержателя). Обременение залогом не препятствует переходу права собственности на залоговое имущество, а обеспечительная мера в виде ареста является основанием для приостановления регистрационных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что за Чупахиной Ларисой Николаевной числится два земельных участка, на которые не было обращено взыскание, несостоятельны. В данном случае ОАО КБ "Центр-инвест" был выдан целевой кредит на приобретение имущества, данное имущество находилось в залоге в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Необходимо отметить, что имущество, к которому были применены обеспечительные меры в виде ареста, не являлось залоговым для заявителя.

Определением от 26 июня 2015 г о наложении ареста на имущество обеспечивались денежные требования, в то время как право залога ОАО КБ "Центр-инвест" возникло в 2008 году. Права залогодержателя не могут быть ограничены, так как у залогодержателя имеются преимущественное право на обращение взыскания на залоговое имущество.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о наложении ареста в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данной ситуации применение обеспечительных мер в виде наложении ареста на залоговое имущество затрагивало интересы третьего лица - залогодержателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-31204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко