Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-4860/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А53-32244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Лавровой М.А. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-32244/2015,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Национальный банк "ТРАСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 28.10.2015 N 808.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вмененных ему нарушений, в связи с чем основания для признания недействительным предписания, содержащего требования об устранении данных нарушений, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и удовлетворить заявленное требование, сославшись на то, что предписание не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, указав, что не имеет полномочий на указание конкретного способа устранения выявленных нарушений ввиду гражданско-правового характера правоотношений, в сфере которых допущены нарушения. В этой связи в предписании перечислены конкретные нарушения, допущенные обществом, со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, а также предписано привести условия договора в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением с целью рассмотрения поступившего обращения от 29.09.2015 вх. N 1-10/5661 на основании распоряжения от 02.10.2015 N 101398 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2015 N 101398, выдано предписание N 808 об устранении выявленных нарушений, связанных с несоответствием условий кредитного договора законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору банковского счета (ст. 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц, на основании их письменных распоряжений, перевода средств клиентов - заемщиков - физических лиц, через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Однако из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору от 19.06.2013 N 2324921052 следует, что банк вправе по своему усмотрению без уведомления клиента изменять очередность списания денежных средств, что не соответствует положениям ст.ст. 158, 160, 310, 450-453, 819, 854, 856, 859 ГК РФ, ст.ст. 5, 30, 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банках деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Между тем из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 2324921052 от 19.06.2013 следует, что на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за кассовое обслуживание, что нарушает права потребителя.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако проверкой установлено, что банком нарушены положения ст.ст. 158, 160, 310, 450-453, 819, 820 ГК РФ, поскольку в типовую форму договора включены условия об одностороннем изменении банком договора без согласия вкладчика.

Как следует из абз. 3 стр. 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 2324921052 от 19.06.2013, "Настоящим я заявляю и прошу Кредитора закрыть Счет, открытый на основании настоящего Заявления, в случае окончания срока действия Карты-1, при условии отсутствия задолженности перед Банком, наличии остатка денежных средств на Счете менее 50 (пятидесяти) рублей и при отсутствии операций по Счету в течение 18 (восемнадцати) месяцев".

Из п. 8 стр. 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 2324921052 от 19.06.2013 следует, что кредитор вправе расторгнуть договор о Карте-2 в одностороннем порядке и закрыть счет Карты-2, открытый на основании настоящего заявления, при условии отсутствия задолженности перед Банком по истечении 3 (трех) месяцев от даты окончания срока действия Карты-2, при условии отсутствия денежных средств на Счете Карты-2.

Данные положения нарушают права потребителя на расторжение договора банковского счета по его заявлению в любое время, и противоречат нормам ст.ст. 310, 450-453, 859 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 стр. 6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору от 19.06.2013 N 2324921052 "Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора", что не соответствует ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Исследуемый договор в силу ст. 428 ГК РФ является по своей сути договором присоединения, что не оспаривается обществом и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание, обязывающее банк устранить выявленные нарушения (привести условия договора в соответствие действующему законодательству) не противоречит действующему законодательству.

Довод общества о неисполнимости предписания, поскольку предписание не устанавливает конкретных действий для устранения выявленных нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции. В оспариваемом предписании перечислены конкретные нарушения, допущенные обществом, со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, а также предписано привести условия договора в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, общество не указало на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписания. Доказательства обратного обществом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-32244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко