Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-12365/14

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-48146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Чернавской Валентины Дмитриевны (Чернавская В.Д.): Шушунов В.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2016 66АА N 3543741),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Чернавской В.Д.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. со счёта должника на счёт индивидуального предпринимателя Чернавской В.Д. (ИП Чернавская В.Д.), в размере 901 000 руб. на счёт Чернавской В.Д. недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-48146/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "БСУ - ГидроСпецСтрой" (ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой", ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "Металлокомплект-М" с заявлением о признании ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 заявление ЗАО "Металлокомплект-М" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 требования ЗАО "Металлокомплект-М" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Акулов Е.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акулов Е.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

28.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в ЗАО "Сберинвестбанк" от 30.04.2013 на сумму 500 000 руб. на счёт ИП Чернавской В.Д., по перечислению денежных средств со счёта должника в ЗАО "Сберинвестбанк" Чернавской В.Д. от 03.09.2013 на сумму 70 000 руб., от 04.09.2013 на сумму 360 000 руб., от 24.09.2013 на сумму 43 000 руб., от 05.11.2013 на сумму 130 000 руб., от 06.11.2013 на сумму 79 000 руб., от 06.11.2013 на сумму 140 000 руб., от 29.11.2013 на сумму 79 000 руб., всего на сумму 901 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Чернавской В.Д. 500 000 руб., взыскании с Чернавской В.Д. 901 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 заявление конкурсного управляющего должника к Чернавской В.Д. о признании недействительными сделок на общую сумму 1 401 000 руб., удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок: с Чернавской В.Д. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 401 000 руб.

Чернавская В.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления об оспаривании сделок, в связи с чем, не имела возможности представлять доказательства, свою позицию. Фактически между ней (займодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры займа от 30.04.2013, 01.08.2013, 05.11.2013, 11.11.2013, займы должником возвращены, указанные сделки являются возмездными и имеют равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Утверждение о наличии заинтересованности между должником и Чернавской В.Д. ошибочно, т.к. она не является членом совета директоров должника (совет директоров у должника отсутствует), не входит в одну группу лиц с должником, не имеет права распоряжаться более чем 20% уставного капитала должника, не была ни руководителем должника, ни главным бухгалтером, ни родственником перечисленных лиц, не имела и не имеет возможности определять действия должника, в связи с чем Чернавская В.Д. не знала и не могла знать о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам. Сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, само по себе наличие признаков банкротства, судебных споров не является доказательством наличия неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения сделки не был причинён вред имущественным правам кредиторов. Сделка (перечисления) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Чернавской В.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров займа от 30.04.2013, 01.08.2013, 05.11.2013, 11.11.2013, квитанций к приходно-кассовым ордерам, квитанций о внесении денежных средств на счёт, платёжных поручений от 03.09.2013 N 932, от 04.09.2013 N 935, от 24.09.2013 N 998, от 29.11.2013 N1106.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку Чернавская В.Д. не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по расчётному счёту должника в ЗАО "Сберинвестбанк" N 40702810209570001504 в период с 30.04.2013 по 29.11.2013 должник перечислил на счёт Чернавской В.Д., ИП Чернавской В.Д. денежные средства в общей сумме 1 401 000 руб. с назначениями платежей: предоставление займа и возврат по договору займа (л.д. 17-24, 83-200 т. 1, л.д. 1-217 т. 2).

Указанный расчётный счёт является единственным счётом должника, что подтверждается справкой ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (л.д. 78 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акулов Е.Е.

Ссылаясь на недействительность сделок на основании п. 2 ст. 61.2, ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на то, что денежные средства на расчётный счёт должника в счёт оплаты по указанным в назначениях платежей договорам не поступали; бухгалтерские документы и имущество должника у конкурсного управляющего должника отсутствуют в связи с их не передачей бывшим генеральным директором должника, информация о возможных перечислениях в пользу должника отсутствует, в период осуществления оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Лизинговая компания Уралсиб", ЗАО "Сберинвестбанк", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; сделки совершены не позднее чем за одни год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Чернавская В.Д. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, могла получить информацию о неплатежеспособности должника, сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, со злоупотреблением правом, указанные платежи являются скрытой сделкой дарения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в ЗАО "Сберинвестбанк" на сумму 500 000 руб. на счёт ИП Чернавской В.Д. и по перечислению денежных средств со счёта должника Чернавской В.Д. на сумму 901 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 575 ГК РФ; из того, что перечисление денежных средств совершено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; на дату совершения платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами; сделки совершены в отношении заинтересованного лица, которое знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие встречного предоставления; доказательств совершения должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено; документы, подтверждающие основания возникновения обязательств, не представлены; взыскание задолженности с ИП Чернавской В.Д. не имеет правового значения, требования предъявлены к одному и тому же лицу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чернавской В.Д. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые платежи совершены в период с 30.04.2013 по 29.11.2013, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 12.12.2013, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами: ООО "Лизинговая компания Уралсиб", ЗАО "Сберинвестбанк", ООО "СтройРегион-Трейд Ек", ООО "Исетский гранитный карьер", что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014, 28.05.2014, 03.09.2014, 09.12.2014 о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из содержания понятия неплатёжеспособности, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежёспособным.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о не доказанности того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, само по себе наличие признаков банкротства, судебных споров не является доказательством наличия неплатёжеспособности или недостаточности имущества, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно сведениям УФНС по Свердловской области в период с 10.05.2011 по 24.12.2013 Чернавская В.Д. являлась учредителем должника с долей участия 100% (л.д.70-74 т. 1).

Таким образом, Чернавская В.Д. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомлённость Чернавской В.Д. о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение о наличии заинтересованности между должником и Чернавской В.Д. ошибочно, т.к. она не является членом совета директоров должника (совет директоров у должника отсутствует), не входит в одну группу лиц с должником, не имеет права распоряжаться более чем 20% уставного капитала должника, не была ни руководителем должника, ни главным бухгалтером, ни родственником перечисленных лиц, не имела и не имеет возможности определять действия должника, в связи с чем, Чернавская В.Д. не знала и не могла знать о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам, отклоняются как необоснованные.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что документы, подтверждающие предоставление Чернавской В.Д. в адрес должника встречного предоставления, отсутствуют. В бухгалтерском учёте должника оспариваемые сделки не отражены, первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений должника с Чернавской В.Д. отсутствуют.

Денежные средства от Чернавской В.Д. (ИП Чернавской В.Д.) на расчётный счёт должника в счёт оплаты по указанным в назначениях оспариваемых платежей договорам не поступали, что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника в ЗАО "Сберинвестбанк".

Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 19.12.2014 должник не сдавал бухгалтерскую отчётность за 2013 год (период осуществления спорных сделок) (л.д. 70 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника у бывшего генерального директора должника истребована документация должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга от 25.06.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного определения арбитражного суда (л.д. 76-77 т. 1).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатёжеспособности, в отсутствие встречного предоставления, что повлекло к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки не был причинён вред имущественным правам кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, документы в обоснование возникновения обязательств по перечислению денежных средств в материалы дела не представлено.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка (перечисления) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку в качестве назначения оспариваемых платежей указано на предоставление и возврат займа намерение передать денежные средства в качестве дара не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 575 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, обоснованно взыскал с Чернавской В.Д. в пользу должника денежные средства в сумме 1 401 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически между Чернавской В.Д. (займодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры займа от 30.04.2013, 01.08.2013, 05.11.2013, 11.11.2013, займы должником возвращены, указанные сделки являются возмездными и имеют равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об отложении рассмотрения заявления от 09.12.2015 на Чернавскую В.Д. возлагалась обязанность представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование, доказательства заблаговременного направления отзыва заявителю, документы, подтверждающие основание возникновений обязательств с должником, финансовую возможность предоставления денежных средств.

Вместе с тем определение арбитражного суда Чернавской В.Д. не исполнено, документы в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных в материалы дела и отсутствия доказательств наличия оснований для оспариваемых перечислений и встречного предоставления по сделкам со стороны Чернавской В.Д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Чернавская В.Д. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления об оспаривании сделок, в связи с чем, не имела возможности представлять доказательства, свою позицию, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 28.10.2015, направлено Чернавской В.Д. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 8, корп. 1, кв. 78, данное определение не получено, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 4 т. 1). По указанному адресу также были направлены последующие определения об отложении рассмотрения заявления, в т.ч. определение от 12.01.2016, что подтверждается списками почтовых отправлений (л.д. 64 т. 1), корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в адрес Чернавской В.Д. направлялось заявление, что подтверждается почтовой квитанцией N 07732 от 07.10.2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Чернавской В.Д. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-48146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов