Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-12365/14

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-48146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Щегольникова А.В.: Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 13.05.2019, диплом);

от Чернавской В.Д.: Морозова Ю.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2017, диплом), Мамаева О.В. (паспорт, доверенность, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Сиволапа В.Н., Чернавских В.Д., Биткулова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-48146/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лаврентьева Наталья Борисовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (далее - общество "Металлокомплект-М") о признании общества с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (далее - общество "БСУ-ГидроСпецСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 заявление общества "Металлокомплект-М" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 общество "БСУ-ГидроСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 27.09.2014 N 175.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 Акулов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БСУ-ГидроСпецСтрой", таковым на основании определения суда от 21.10.2017 утвержден Шушунов Вадим Александрович, являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

26.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шушунова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Сиволапа Виталия Николаевича (далее - Сиволап В.Н.), Чернавской Валентины Дмитриевны (далее - Чернавская В.Д.), Биткулова Радика Рафаэльевича (далее - Биткулов Р.Р.) по обязательствам должника.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим общества "БСУ - ГидроСпецСтрой" утвержден арбитражный управляющий Щегольков Александр Валерьевич, член Союза "Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Сиволапа В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. Также судом приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чернавской В.Д., конкурсный управляющий Щегольков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой им части отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Чернавской В.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить судебный акт в обжалуемой им части.

Представители Чернавской В.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представления отзыва на жалобу в связи с неознакомлением с материалами обособленного спора, в удовлетворении которого протокольным определением апелляционного суда от 17.12.2019 отказано в виду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к ответственности Чернавской В.Д.) от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем, определение суда в другой его части (в части отказа в привлечении к ответственности Биткулова Р.Р. и установлении оснований для привлечения Сиволапа В.Н.) не исследуется судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "БСУ-ГидроСпецСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.09.2009.

В период с 24.06.2010 по дату введения конкурсного производства (20.09.2014) генеральным директором должника являлся Сиволап В.Н.

В период с 10.05.2011 по 24.12.2013 Чернавская В.Д. являлась единственным участником должника.

С 24.12.2013 по настоящее время единственным участником должника является Биткулов P.P.

Основным видом деятельности общества являлось торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе Чернавскую В.Д. по следующим основаниям:

- за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), в размере 92 632 177 руб. 18 коп. (сумма требований включенных в реестр требований кредиторов).

- за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в размере 87 461 825 руб. 40 коп. (т.е. за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-М" в размере 5 170 351 руб. 78 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Чернавской В.Д., суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Кроме того, судом сделано суждение о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что Чернавская В.Д. определяла действия должника, поскольку фактически деятельностью должника руководил и контролировал Сиволап В.Н., что подтверждается приговором суда по делу N 2-37/2017 в отношении Сиволапа В.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, Чернавской В.Д. вменяется неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и совершение действий, способствовавших выбытию активов должника.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица (в основном 2013 год), настоящий спор должен быть разрешен с применением правил статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и в последующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134.

Согласно позиции конкурсного управляющего Чернавской В.Д. должны были быть приняты меры к обращению в срок не позднее 21.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, в период осуществления Чернавской В.Д. полномочий единственного участника должника, в 2013 году совершен ряд сделок, которые в дальнейшем признаны судом недействительными по специальным банкротным основаниям:

- сделка от 22.05.2013 по перечислению в пользу Конева А.Г. денежных средств в сумме 200 000 руб.;

- сделка от 22.07.2013 по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоСмайлГрупп" денежных средств в сумме 2 000 000 руб.;

- сделки по перечислению в период с апреля по ноябрь 2013 года в пользу Чернавской В.Д. денежных средств в сумме 1 401 000 руб.;

- сделки от 21.08.2013 по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" денежных средств в сумме 1 500 000 руб.;

- сделки по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" транспортных средств на основании договоров от 16.12.2013 и 21.12.2013;

- сделки по отчуждению в пользу Чернавской В.Д. жилого помещения на основании договора от 30.01.2014.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на одобрение Чернавской В.Д. заключение крупной сделки - получение кредита на сумму 60 000 000 руб. (протокол от 04.04.2012).

Решением единственного участника должника от 30.10.2013 Чернавской В.Д. одобрено предоставление залога транспортных средств по договору от открытии кредитной линии от 28.02.2013 на сумму 8 000 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, происходило активное выбытие активов должника в результате совершения вышеуказанных сделок, которые требовали соответствующего одобрения участника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Что касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности Чернавской В.Д., то последней в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности Чернавской В.Д.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указано выше, в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чернавской В.Д. вменяется в вину совершение конкретных деяний (бездействия), совершенных (имевших место) в основном в 2013 году (частично в 2012 году и частично в январе 2014 года), выразившиеся в необращении в суд с заявлением о признании общества банкротом и способствовании выводу активов через одобрение сделок.

В этот период применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и последующей редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134.

При этом до 30.06.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134) в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 ГК РФ, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции указанного федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов 1, 2 статей 196, 200 ГК РФ, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Кроме того, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014.

На данный момент времени уже действовали правила о том, что для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности не было необходимости устанавливать размер неудовлетворенных по итогам мероприятий конкурсного производства требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим только лишь 28.06.2018.

Следовательно, на момент предъявления требований о привлечении Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательства должника истекли все субъективные и объективные сроки исковой давности.

При этом даты освобождения первоначального конкурсного управляющего Акулова Е.Е. (определение от 02.08.2017) и утверждения конкурсным управляющим должника Шушунова В.А. (определение от 21.10.2017), а также дата утверждения последующего конкурсного управляющего Щеголькова А.В. (определение 06.12.2018) в данном случае правового значения не имеют, поскольку все конкурсные управляющие являются правопреемниками друг друга, а наличие обстоятельств (оснований, на которые указано конкурсным управляющим) для привлечения Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности должны были быть очевидны.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22.06.2000 по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии" и от 07.07.2009 "Станьо (Stagno) против Бельгии"). Ссылка на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (не знал о своем праве на иск), поскольку конкурсная масса не была сформирована, отсутствие возможности расплатиться с кредиторами является неочевидной, подлежит отклонению.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, отсутствовали, все сделки были признаны недействительными еще в 2016 году (за исключением одной сделки).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в отношении отказа в привлечении к ответственности Чернавской В.Д. судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит в себе каких-либо доводов о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Помимо соблюдения срока исковой давности для подачи настоящего заявления, для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсному управляющему следовало доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя, чего им сделано не было.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ее заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основаниями для привлечения Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу N А60-48146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров