Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4178/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-87041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" (ИНН:5048024697, ОГРН:1105048002080): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН:5048052077, ОГРН:1035009950150): Чупровой А.Н., представителя (доверенность от 25.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-87041/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании задолженности в сумме 12 170 729 руб. 22 коп., неустойки в сумме 527 519 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" (далее - ООО УК "Губернский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании задолженности в размере 16 638 043 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 212/05-15 от 07 мая 2015 года за период с мая 2015 года по июнь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 419 417 руб. 33 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 170 729 руб. 22 коп., неустойку в сумме 527 519 руб. (за период с 10 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года) (л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71-72). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неполной оплаты их ответчиком, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения оплаты, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЖКХ Чеховского района" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 74).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2015 года между МП "ЖКХ Чеховского района" (заказчик) и ООО УК "Губернский" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 212/05-15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных исполнителем услуг и выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора) (л.д. 5-14).

В силу пункта 2.2. договора в зону эксплуатационной ответственности исполнителя входит внутридомовое инженерное оборудование, придомовая территория, контейнерные площадки, иное общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ и услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением N 3 к договору и перечисляется исполнителю в полном объеме.

Окончательный расчет с исполнителем за услуги начисления и сбора платежей жилищно-коммунальных услуг населением ООО "МосОблЕИРЦ" производится заказчиком по результатам актов сверок по полученным денежным средствам по окончанию сроков договора (пункт 5.3 договора).

Из пункта 5.4 договора следует, что оплата работ и услуг исполнителя производится заказчиком еженедельно по мере поступления средств на расчетный счет за оказанные услуги согласно условиям договора, но не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение договора ООО УК "Губернский" за период с мая 2015 года по июнь 2015 года было выполнено работ на сумму 11 777 903 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 26-53).

Кроме того, сторонами подписаны акты о возмещении затрат по теплоснабжению, электроэнергии и холодному водоснабжению за период с мая 2015 года по июнь 2015 года на общую сумму 4 860 139 руб. 79 коп. (л.д. 54-56).

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 16 638 043 руб. 09 коп.

ООО УК "Губернский" направило в адрес ответчика претензию исх. N 210/10 от 05.10.2015 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 7 рабочих дней (л.д. 24).

В ответ на обращение истца МП "ЖКХ Чеховского района" в письме N 1720/11 от 12.10.2015 сообщило, что после поступления денежных средств со стороны абонента на расчетный счет МП "ЖКХ Чеховского района", ответчиком незамедлительно будет произведен расчет за период май-июнь 2015 года (л.д. 25).

В результате подписания сторонами акта о зачете взаимных требований на сумму 4 467 314 руб. 57 коп., долг ответчика перед ООО УК "Губернский" составил 12 170 729 руб. 22 коп.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО УК "Губернский" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда, а также условия договора возмездного оказания услуг, ввиду чего соответственно подлежат применению общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 37 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора N 212/05-15 от 07 мая 2015 года в редакции, представленной ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации договора в установленном законом порядке, определенном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В материалах дела имеется копия договора, заверенная подписями и печатями сторон, а учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, у суда отсутствуют основания сомневаться в его подлинности.

Как было указано ранее, фактически спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

В мае 2015 года, согласно актам выполненных работ истцом выполнено работ на сумму 5 888 951 руб. 65 коп.

В июне 2015 года, согласно актам выполненных работ выполнено работ на сумму 5 888 951 руб. 65 коп.

Всего за период с мая 2015 года по июнь 2015 года было выполнено работ на сумму 11 777 903 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом ответчику оказаны услуги (выполнены работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Факт оказания услуг (выполнения работ) подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций заказчика и исполнителя, претензий по качеству и объемам оказанных услуг ответчик не заявил.

Кроме того, истец в спорный период понес расходы на теплоснабжение, электроэнергию и холодное водоснабжение на общую сумму 4 860 139 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 0000090 от 30.06.2015, N 000093 от 30.06.2015, N 0000094 от 30.06.2015 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг (выполнения работ) на сумму спорной задолженности, ответчиком доказательств оплаты не представлено, судом первой инстанции обоснованной удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 12 170 729 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 212/05-15 от 07 мая 2015 года сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных договором, заказчик при наличии его вины несет ответственность согласно действующему законодательству (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 527 519 руб. (за период с 10 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод МП "ЖКХ Чеховского района" о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО "МосОблЕИРЦ" и МП "ЖКХ Чеховского района" заключен самостоятельный договор N 264/15 от 28.05.2015 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 77-80).

Вместе с тем, заявляя о необходимости вступления ООО "МосОблЕИРЦ" в дело в качестве третьего лица, доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, наряду с доказательствами взаимосвязи спорных правоотношений между истцом и ответчиком с законными интересами ООО "МосОблЕИРЦ", не представлены и в деле отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, поскольку МП "ЖКХ Чеховского района", являясь стороной по договору N 212/05-15 от 07.05.2015, признается лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по его исполнению в части оплаты и в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты ООО "МосОблЕИРЦ", имущественную ответственность, установленную действующим законодательством и договором, несет заказчик согласно договору на выполнение работ и услуг, то есть МП "ЖКХ Чеховского района".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-87041/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина