Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 10АП-4618/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А41-97238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА N 15" (ИНН: 7736209950, ОГРН: 1037739211641): Ермолов И.М. - представитель по доверенности от 07.10.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ИНН: 7724808941, ОГРН: 1117746838846): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-97238/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА N 15" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА N 15" (далее - ООО "МЕХКОЛОННА N 15") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (далее - ООО "ПрофТехСтрой") о взыскании 1 849 100 руб. задолженности, 104 566 руб. 45 коп. неустойки (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-97238/15 требования ООО "МЕХКОЛОННА N 15" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "ПрофТехСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ПрофТехСтрой" только в части взысканной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПрофТехСтрой" (заказчик) и ООО "МЕХКОЛОННА N 15" (ранее ООО "ГигаРент", исполнитель) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой N 1295 от 20.06.2015 (т. 1 л.д. 4-10).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги транспортными средствами, строительной техникой и строительными механизмами, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителю в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.

В соответствии с п. 3.6. договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком с оплатой по факту оказания услуг не позднее 25 (двадцать пятого) числе месяца, следующего за отчетным (в котором оказывались услуги) месяцем согласно протоколу расценок.

В соответствии с п. 4.4.6. заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и иные платежи, в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов обязан подписать их либо передать мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания. В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги строительной техникой за период с июня 2015 года по август 2015 года на сумму 1 901 100 руб., что подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний по срокам, объему, качеству услуг.

Ответчиком за весь период оказания услуг оплачено 52 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 849 100 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 26.08.2015 по 09.11.2015 начислил ответчику неустойку в размере 104 566 руб. 45 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты оказанных услуг, последним не представлено. В апелляционной жалобе ответчик исключительно расчетным путем определяет размер неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-97238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина