Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-244/16 (ключевые темы: договор поставки - товарная накладная - проведение экспертизы - деревообрабатывающее оборудование - станки)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-244/16

г. Тула

10 мая 2016 г.

А62-1108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., до перерыва при ведении протокола секретарем Дудкиным Я.В.., при участии в судебном заседании до перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЛЕСКОМ" - Батурина А.В. (доверенность от 15.02.2016), Немцова В.Е. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский Берег-Станкострой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-1108/2015 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЛЕСКОМ" (ОГРН 1136733019455; ИНН 6727051023) к обществу с ограниченной ответственностью Камский Берег-Станкострой" (ОГРН 1081831004716; ИНН 1831128308) о расторжении договора поставки N 45/13 от 29.03.2013 года, о расторжении договора поставки N 27/14 от 03.02.2014 года, взыскании денежных средств в размере 620 506 руб. 25 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоллеском" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Камский Берег-Станкострой" о расторжении договоров поставки и возврате денежных средств.

Решением арбитражного суда от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камский Берег-Станкострой" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию заявитель указывает, на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается поставка оборудования ненадлежащего качества. Ссылается на то, что судом необоснованно положено в основу судебного акта, заключение экспертизы, произведенной с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что при проведении экспертизы экспертом со слов истца указаны дефекты оборудования, линия не запускалась и не испытывалась. Мотивирую свою позицию, заявитель также указывает, что договор поставки был заключен на поставку комплектующих для деревообрабатывающего станка, который был надлежащим образом исполнен.

Обществом с ограниченной ответственностью "Камский Берег-Станкострой" представлен отзыв относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Смоллеском" поддержали заявленные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Камский Берег-Станкострой" (Ответчик) и ЗАО "Смоллеском" (Истец - в настоящее время ООО "Смоллеском") был заключен Договор поставки N 45/13 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом данного Договора является продажа деревообрабатывающего оборудования - товара, в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификации и Приложениям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации к Договору N 45/13 и приложениям 1, 2, 3, 4 к Договору Ответчик обязался поставить истцу детали, необходимые для сборки д/о оборудования (станка), произвести сборку и произвести пуск-наладку оборудования на площадке заказчика.

Общая стоимость товара составляет 492 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится покупателем безналичным расчетом двумя частями: сумма первой части предоплаты - 246 000 руб. оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, вторая часть предоплаты - 246 000 руб. производится покупателем по факту приемки товара представителем покупателя на площадке поставщика либо по уведомлению о факте готовности товара к отгрузке, направляемого поставщиком покупателю в срок, указанный в пункте 4.1 договора (пункт 3 договора).

Из пункта 5 договора следует, что поставщик дает гарантию, что данный товар не имеет дефектов, связанных с материалами из которых он изготовлен или с процессом его производства. Качество товара соответствует действующим нормативным документам, относящимся к данному виду продукции. На поставленный товар устанавливается гарантийный срок 1 год. Гарантия поставщика ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи: нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытие деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность оборудования или его элементов (слабый шум, скрип или вибрация), повреждения оборудования в результате неаккуратной разгрузки или иного неосторожного обращения.

В случае выхода из строя товара по вине поставщика на этапе входного контроля или в процессе эксплуатации в гарантийный период поставщик обязуется произвести поставку запасных частей товара в течение 15 календарных дней не считая времени, необходимого на доставку. Все расходы, связанные с поставкой запасных частей, производятся за счет поставщика. Обслуживание товара в течение эксплуатации производится покупателем (подтягивание цепей, замена расходных материалов, смазка, регулировка различных элементов в т.ч. контроль за правильным положением танины). В случае, если покупатель может самостоятельно устранить обнаруженные производственные дефекты, поставщик оплачивает все (предварительно согласованные) расходы, связанные с устранением выявленных дефектов. При этом покупатель должен направить в адрес поставщика обоснованную смету расходов, связанных с устранением выявленных дефектов (пункт 5 договора).

Платежными поручениями N 463 от 06.06.2013 и N 707 от 19.09.2013 ООО "Смоллеском" произвело оплату оборудования по договору 45/13 от 29.03.2013 на сумму 492 000 руб. (т.1 л.д. 48-49).

Согласно спецификации к Договору N 45/13 (т.1 л.д. 43) поставщик поставил покупателю детали, для д/о оборудования на основании товарной накладной N 173 от 20.09.2013 (т.1 л.д.50-51) и произвел пуск-наладку оборудования на площадке заказчика. Товарная накладная N173 от 20.09.2013 подписана от покупателя Немцовым В.Е. и имеет печать общества (т.3 л.д. 46-47). Кроме того, ООО "Смоллеском" подписан акт N173 от 20.09.2013 по оказанию услуг пуск-наладки оборудования на площадке заказчика (т.3 л.д. 48). Документы подписаны без разногласий и замечаний.

В последующем, между ООО "Камский Берег-Станкострой" (поставщик) и ООО "Смоллеском" (покупатель) был заключен договор поставки N 27/14 от 03.02.2014 (т.1 л.д. 58-60), в силу которого поставщик производит модернизацию оборудования, поставленного ранее по договору N 45/13. Поставщик производит работы по пуск-наладке товара на площадке покупателя. Стоимость работ по пуск-наладке включена в сумму договора.

Комплексация и стоимость товара определена в счете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 225 000 руб. (пункт 2.2 договора). Оплата товара производится покупателем безналичным расчетом двумя частями: сумма первой предоплаты - 67 500 руб. оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора, вторая часть предоплаты - 157 500 руб. производится покупателем по факту приемки товара представителем покупателя на площадке поставщика, либо по уведомлению о факте готовности товара к отгрузке (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что при условии монтажа и наладки силами покупателя или третьих лиц товар принимается на готовность, исправность, комплектность и соответствие паспортным данным, заявленным характеристикам на площадке поставщика доверенным представителем покупателя, который после проверки оборудования обязан подписать акт приема-передачи, либо указать на несоответствие для их устранения поставщиком (пункт 5.1 договора). Если покупатель не направляет своего представителя для приемки оборудования, товар на момент отгрузки автоматически считается исправным, комплектным и соответствующим паспортным данным и заявленным характеристикам (пункт 5.2 договора). При условии монтажа и наладки силами поставщика, товар принимается на готовность, исправность, комплектность и соответствие паспортным данным и заявленным характеристикам на площадке покупателя.

Платежным поручением N 88 от 05.03.2014 ООО "Смоллеском" произвело оплату по счету N27/14 от 03.02.2014 за комплектующие для раскряжевки в сумме 67 500 руб.

По товарной накладной N 112 от 22.05.2014 ООО "Камский Берег-Станкострой" поставило в адрес ООО "Смоллеском" товар на сумму 125 000 руб. (т.3 л.д. 50-51). По акту N 112 от 22.05.2014 ООО "Смоллеском" оказаны услуги на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д. 52). Товарная накладная N 112 от 22.05.2014 и акт N 112 от 22.05.2014 подписаны со стороны ООО "Смоллеском" без замечаний и разногласий.

ООО "Смоллеском" 26.09.2014 направило в адрес ООО "Камский Берег-Станкострой" претензию в которой указало, что в течение гарантийного срока неоднократно обращались в связи с чем, что д/о оборудование не работает (т.1 л.д. 67).

10.11.2014 ООО "Смоллеском" вновь направило претензию в адрес ООО "Камский Берег-Станкострой" в котором отразило, что поскольку ответ на претензию от 26.09.2014 не получен общество просит дать согласие на расторжение договоров поставки N 45/13 от 29.03.2013 и N 27/14 от 03.02.2014 и возвратить денежные средства в размере 559 500 руб. и транспортные расходы (т.1 л.д. 69).

ООО "Камский Берег-Станкострой" 24.11.2014 направило ответ N 62-14 в адрес ООО "Смоллеском" из которого следует, что оборудование было изготовлено по техническому заданию ООО "Смоллеском", осуществлена пуско-наладка оборудования. В процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что ООО "Смоллеском" не учтены существенные данные производства. В соответствии с договором N 27/14 от 03.02.2014 были изготовлены дополнительные технологические узлы для модернизации оборудования, монтаж оборудования произведен специалистами ООО "Смоллеском". ООО "Камский Берег-Станкострой" указало, что причиной проблем является особенности производства ООО "Смоллеском", отсутствие квалифицированного персонала, неприемлемые условия эксплуатации оборудования. ООО "Камский Берег-Станкострой" предложило ООО "Смоллеском" возвратить оборудование, смонтировать его на площадке ООО "Камский Берег-Станкострой" и показать работоспособность. В случае если оборудование не будет востребовано, предложено его реализовать третьим лицам (т.1 л.д.71-72).

15.12.2014 ООО "Смоллеском" направило в адрес ООО "Камский Берег-Станкострой" претензию в которой указало, что ввод дополнительных технологических узлов в модернизации оборудования в соответствии с договором N 27/14 от 03.02.2014 осуществляли специалисты ООО "Камский Берег-Станкострой". В связи с тем, что оборудование не было запущено и налажено ООО "Смоллеском" вновь указало на расторжение договоров (т.1 л.д. 70).

ООО "Смоллеском" полагая, что ООО "Камский Берег-Станкострой" существенно нарушены условия договоров в связи с поставкой товара с неустранимыми недостатками истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договоров поставки N 45/13 от 29.03.2013 и N 27/14 от 03.02.2014, взыскании денежных средств в сумме 620 506 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 410 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из доказанности факта поставки товара ответчиком истцу ненадлежащего качества. При этом суд исходил из заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области и принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N ТУ-092/15 от 08.10.2015 экспертного технического обследования технического устройства - Линия поперечной раскряжевки бревен на базе торцовочного станка ТДБ-2А+ в силу следующего.

В целях проверки доводов сторон о качестве товара, судом первой инстанции определением от 23.06.2015 назначена инженерно-техническая экспертиза в ООО "Энерготехэкспертиза" (л.д.139-142, т.1).

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли деревообрабатывающее оборудование, приобретенное ООО "Смоллеском" по договорам поставки N 45/13 от 29.03.2013 г. и N 27/14 от 03.02.2014 г. критериям качества, предъявляемым к оборудованию такого вида, техническим характеристикам, указанным в договорах поставки, спецификации к договору и приложениям к ним?

2. Если нет то какие недостатки (дефекты, повреждения) имеют место?

3. Какова природа происхождения выявленных недостатков: производственные или эксплуатационные?

4. Возможно ли определить период возникновения недостатков: до передачи оборудования получателю, либо после передачи оборудования получателю?

5. Являются ли выявленные недостатки неустранимыми?

6. Могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Если нет, то какова стоимость устранения недостатков (для определения их соразмерности стоимости оборудования?)

По результатам экспертизы в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехэкспертиза" представлено заключение экспертного технического обследования технического устройства - линия поперечной раскряжевки бревен на базе торцовочного станка ТДБ-2А+ (внутренний регистрационный номер ТУ-092/15) (л.д.2-8, т.2). Заключение подписано комиссией экспертов (председатель комиссии В.Д. Гончаров, члены комиссии А.С. Овчинников, Д.В. Белянкин, А.С. Ахачинский).

Согласно выводам экспертов, вышеуказанное деревообрабатывающее оборудование не соответствует договорам поставки N 45/13 от 29.03.2013 и N 27/14 от 03.02.2014 критериям качества, предъявляемым к оборудованию такого вида, техническим характеристикам, указанным в договорах поставки, спецификации к договору и приложениям к ним. Оборудование имеет следующие дефекты: периодическое заклинивание пил при раскряжевки бревен, вытяжка и проскальзывание цепей рольгана, подающего бревна, не обеспечено управление одним оператором, отсутствуют элементы автоматического управления линией, не обеспечиваются условия безопасной эксплуатации линии. Производственная линия не запущена в эксплуатацию из-за конструктивных дефектов линии, возникших до передачи оборудования получателю. Устранение недостатков без денежных расходов и затрат времени не возможно.

Оценив, указанное экспертное заключение по правилам статей 64, 67, 68, 71, 82, 83, 86 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений судом области при назначении экспертизы в ООО "Энерготехэкспертиза".

Так, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23).

Между тем, определение суда первой инстанции от 23.06.2015 не содержит сведений об эксперте, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы (фамилия, имя, отчество судебного эксперта), а также сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В материалах дела суда первой инстанции отсутствуют документы позволяющие установить кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, а также документы, подтверждающие его образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность.

Указанное нарушение исключило возможность на реализацию ответчиком права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса).

Кроме того, согласно части 2 пункта 4 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка экспертов. Экспертов, проводивших экспертизу, суд области об уголовной ответственности не предупреждал.

В целях надлежащего рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 16 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в экспертное учреждение был направлен запрос экспертам о представлении пояснений относительно предупреждения их либо отсутствия такого предупреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в случае наличия расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, представить такую расписку суду.

Суд апелляционной инстанции также запросил у экспертного учреждения информацию с подтверждающими ее документами (копии дипломов, трудовой книжки, свидетельств и пр. заверенных надлежащим образом) свидетельствующую об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, проводивших экспертизу (председатель комиссии В.Д. Гончаров, члены комиссии А.С. Овчинников, Д.В. Белянкин, А.С. Ахачинский).

Также суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2016 вызвал в судебное заседание 21.04.2016 эксперта Гончарова В.Д. для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 21.04.2016 эксперт подтвердил, что об уголовной ответственности ни он, ни другие члены комиссии руководителем учреждения не предупреждались, расписку не давали.

С учетом, изложенного, указанная экспертиза не может быть оценена как судебная.

Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, вместе с тем ответчиком названное ходатайство не заявлено. Истец от проведения повторной экспертизы отказался, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания от 21.04.2016 (43 мин. 20 сек.).

Таким образом, указанная экспертиза не может быть оценена как судебная, но может являться доказательством по делу.

Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд второй инстанции полагает, что оно не подтверждает факт некачественности товара, поставленного в рамках спорного договора поставки.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Камский Берег-Станкострой" (Ответчик) и ЗАО "Смоллеском" (Истец - в настоящее время ООО "Смоллеском") был заключен Договор поставки N 45/13 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом данного Договора является продажа деревообрабатывающего оборудования - товара, в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификации и Приложениям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации к Договору N 45/13 и приложениям 1, 2, 3, 4 к Договору Ответчик обязался поставить истцу детали, необходимые для сборки д/о оборудования (станка), произвести сборку и произвести пуск-наладку оборудования на площадке заказчика.

В спецификации к договору перечислено следующее оборудование: рольганг приводной, ТДБ-2 А +, торцовочный узел для пил, привод торцовочного узла, фиксатор бревна, выносной пуль управления, дисковая пила. (л.д.43, т.1).

Как следует из представленного в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехэкспертиза" заключения (N ТУ-092/15) эксперты производили экспертное техническое обследование технического устройства - линия поперечной раскряжевки бревен на базе торцовочного станка ТДБ-2А+.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить факт сбора и монтажа из поставленного оборудования линии поперечной раскряжевки бревен на базе торцовочного станка ТДБ-2А+.

Эксперт при ответе на данный вопрос суда ответил, что ему было передано минуя суд первой инстанции, от ООО "Камский Берег-Станкострой" (Ответчик) техническое заключение (паспорт) линии (аудиозапись с 05.50 по 9.00). Как следует из пояснений эксперта от 21.04.2016 (л.д.54-55, т.3) указанное заключение не было использовано экспертом при проведении экспертизы, поскольку не соответствовало требованиям технического регламента Таможенного союза " О безопасности машин и оборудований" и ГОСТ - 25223 "Оборудование деревообрабатывающее. Общие технические условия".

Вместе с тем, тем согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Кодекса могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, в распоряжение эксперта объекты исследования могут быть направлены эксперту только судом после приобщения их к материалам дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Как следует, из заключения экспертов экспертная организация, минуя суд области, просила стороны представить дополнительные документы (л.д.7, т.2, абзац 4 сверху), что противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Эксперт в судебном заседании также указал, что из приложения N 1 к договору визуально видно, что данное оборудование представляет собой линию.

Вместе с тем, из данного документа не возможно установить идентичность оборудования, отраженного в спецификации N 1 к договору и в Приложении N 1 объекту исследования.

Иных документов позволяющих установить, что поставленное оборудование представляет собой линию, по которой проведена экспертиза в материалах дела не имеется. Согласно выводам эксперта, вышеуказанное деревообрабатывающее оборудование не соответствует договорам поставки N 45/13 от 29.03.2013 г. и N 27/14 от 03.02.2014 критериям качества, предъявляемым к оборудованию такого вида, техническим характеристикам, указанным в договорах поставки, спецификации к договору и приложениям к ним.

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта, фактически проверка функционирования линии раскряжовки бревен не проводилась экспертами в период проведения экспертизы, а наблюдалась экспертом Гончаровым В.Д. при экспертизе крана в июле 2014 года (л.д.54-55, т.3).

Таким образом, указанный эксперт, до назначения судом первой инстанции экспертизы имел гражданско-правовые отношения со стороной спора, о чем свидетельствует приказ N 2-14 /19 от 10.07.2014 о назначении комиссии по проведению экспертного технического обследования козлового крана в составе экспертов Гончарова В.Д., Овчинникова А.С., Белянкина Д.В. (л. д. 56, т.3).

В указанном заключении эксперт указал, что оборудование имеет следующие дефекты: периодическое заклинивание пил при раскряжевке бревен, вытяжка и проскальзывание цепей рольгана, подающего бревна, не обеспечено управление одним оператором, отсутствуют элементы автоматического управления линией, не обеспечиваются условия безопасной эксплуатации линии.

Вместе с тем, поскольку как указано экспертом фактическое исследование работающего оборудования, его запуск не производился (аудиозапись 19 мин. 54 сек.), указанные выводы являются голословными.

Вывод эксперта о том, что устранение недостатков без денежных расходов и затрат времени не возможно не мотивирован.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает, что экспертиза назначена судом первой инстанции с нарушением норм Кодекса, проведена экспертным учреждением с нарушением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем не может быть принята судом второй инстанции в качестве судебного заключения. Оценивая, данное заключение наряду с другими доказательствами суд апелляционной инстанции считает, что оно не подтверждает факт некачественности товара, поставленного в рамках спорного договора поставки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Спорные договоры поставки N 45/13 от 29.03.2013 и N 27/14 от 03.02.2014 по своей правовой природе являются договорами розничной купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договоров поставки N 45/13 от 29.03.2013 и N 27/14 от 03.02.2014 и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, истец ссылался на то, что деревообрабатывающее оборудование изначально не стало работать в необходимом для ООО "Смоллеском" режиме, в связи с чем акт пуска-наладки N 173 от 20.09.2013 не был подписан.

Между тем, в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, а также доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с соответствующей претензией о ненадлежащем качестве товара.

Из направленных ООО "Смоллеском" 26.09.2014 и 10.11.2014 в адрес ООО "Камский Берег-Станкострой" претензий не возможно установить факт неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Помимо данных претензий, которые являются односторонними документами истца, документов, позволяющих установить факт поставки некачественного товара, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт поставки некачественного товара отрицается (письмо от 24.11.2014 N 62-14, л.д.71-72, т.1).

Факт поставки товара надлежащего качества по спорным договорам поставки подтвержден товарными накладными N 173 от 20.09.2013 (т.3 л.д. 46-47) и N 112 от 22.05.2014 (т.3 л.д. 50-51).

Товарная накладная N 173 от 20.09.2013 и товарная накладная N 112 от 22.05.2014 подписаны истцом - ООО "Смоллеском" без замечаний и разногласий.

Кроме того, ООО "Смоллеском" также подписан акт N 173 от 20.09.2013 по оказанию услуг пуск-наладки оборудования на площадке заказчика (т.3 л.д. 48), а также акт N 112 от 22.05.2014 (т.3 л.д. 52) без замечаний.

После поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования по договору N 45/13 от 29.03.2013 ООО "Смоллеском" не представило доказательств того, что оборудование было поставлено ненадлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензии ООО "Смоллеском" в адрес ООО "Камский Берег-Станкострой" были направлены лишь 26.09.2014, 10.11.2014 и 15.12.2014, то есть после достаточно продолжительного периода времени после заключения договора поставки N 45/13 от 29.03.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Смоллеском" не доказан факт поставки оборудования с неустранимыми недостатками, свидетельствующими о некачественности поставленного товара и не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения данного иска в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Смоллеском" провести экспертизу оборудования поставленного по спорным договорам на соответствие ее качества заявленным требованиям. ООО "Смоллеском" от проведения экспертизы отказалось.

Довод ООО "Смоллеском" о том, что деревообрабатывающее оборудование не работает в необходимом для истца режиме является голословным и предположительным и не подтвержден документально. Режим работы необходимый истцу не оговорен сторонами в договорах. Доказательств того, что оборудование не работало в каком -либо режиме в материалах дела отсутствует. Доказательства обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства поставки некачественного оборудования. Поскольку на момент рассмотрения дела спорное оборудование находилось в эксплуатации истца, является необоснованным утверждение ООО "Смоллеском" о том, что отсутствует возможность по его использованию по своему назначению.

С учетом изложенного, истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду недоказанности того, что оборудование поставлено с существенными недостатками, в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров поставки N 45/13 от 29.03.2013 и N 27/14 от 03.02.2014 и взыскании суммы, составляющей стоимость оборудования, следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления ООО "Смоллеском" оплачена государственная пошлина в сумме 27 410 руб. по платежному поручению N 55 от 12.02.2015 и платежному поручению N82 от 06.03.2015, которая в силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Камский Берег-Станкострой" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по квитанции от 11.01.2016, которая подлежит взысканию с ООО "Смоллеском".

Также в целях проведения экспертизы ООО "Смоллеском" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области 70 000 руб. на основании платежного поручения N 199 от 22.06.2015, которые впоследствии определением суда первой инстанции от 16.12.2015 перечислены с депозитного счета суда на счет ООО "Смоллеском".

В силу статьи 110 Кодекса и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы, понесенные ООО "Смоллеском" подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-1108/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смоллеском" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоллеском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский Берег-Станкострой" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева