Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-2634/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-90333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Натива" (ИНН:7715808818, ОГРН:1107746352163): Лобачевой А.А., представителя (доверенность N 36/15 от 04.09.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (ИНН:7804372379, ОГРН:1077847608860): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-90333/15, принятое судьей Валюшкиной В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Натива" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМА" о взыскании задолженности в сумме 578 956 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - ООО "Натива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (далее - ООО "ГРАМА") о взыскании задолженности в размере 578 956 руб. 36 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки лекарственных средств N 91/15 от 25 февраля 2015 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ГРАМА" в пользу ООО "Натива" взысканы задолженность в сумме 578 956 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 578 руб. (л.д. 90). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГРАМА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части распределения судебных расходов по делу и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 11 719 руб. 31 коп. (л.д. 101-102).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ГРАМА" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ГРАМА" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ГРАМА" части, относящейся к взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 14 578 руб. Соответственно, в части удовлетворения исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 578 956 руб. 36 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки лекарственных средств N 91/15 от 25 февраля 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд первой инстанции возложил несение судебных расходов на ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части распределения судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, сумма иска, с которой должна исчисляться государственная пошлина, составляет 578 956 руб. 36 коп.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в арбитражный суд, размер госпошлины при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей составляет 7000 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 200000 рублей.

Исходя из цены настоящего иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 14 579 руб. 13 коп. (7 000 руб. + 2 процента х 378 956 руб. 36 коп. (578 956 руб. 36 коп. - 200 000 руб.)).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 3412 от 03.11.2015 уплачена государственная пошлина в размере 14 578 руб. (л.д. 5).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано возложил бремя несения судебных расходов на ООО "ГРАМА" в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении и определении судом размера государственной пошлины по иску подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-90333/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина